METEO7ISLAS - FORO CANARIO DE METEOROLOGIA
Zona Libre => Off Topic => Mensaje iniciado por: Rayco en Diciembre 20, 2014, 11:22:32
-
Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm
Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60, o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.
Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor, pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva, porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.
-
En tal caso, todos conocemos la realidad de GC. Gracias al foro, y los estupendos reportajes de la isla hermana hoy por hoy, aunque sea a través de fotos, hemos visto rincones y parajes verdes y preciosos.
La imagen externa de una isla "seca" viene dado quizás por la imagen turística de sol y playa, o que mucha gente no va al centro de la isla quedándose solo con la costa.
Así que no se trata de ningún modo de rivalidad ni nada de eso . Si no es que los pasajes son caros por culpa del cuasimonopolio de
binter estaríamos todos volando de una a otra isla cada 2*3
-
En tal caso, todos conocemos la realidad de GC. Gracias al foro, y los estupendos reportajes de la isla hermana hoy por hoy, aunque sea a través de fotos, hemos visto rincones y parajes verdes y preciosos.
La imagen externa de una isla "seca" viene dado quizás por la imagen turística de sol y playa, o que mucha gente no va al centro de la isla quedándose solo con la costa.
Así que no se trata de ningún modo de rivalidad ni nada de eso . Si no es que los pasajes son caros por culpa del cuasimonopolio de
binter estaríamos todos volando de una a otra isla cada 2*3
Hombre en mi caso yo si conozco muy bien Gran Canaria ya que durante un tiempo iba todos los años a la isla por motivos laborales de mi padre, y yo nunca he tenido una idea de que toda la isla fuera desértica, pero si hay que reconocer que gran parte de la isla lo es, especialmente el este y el sur de la isla que me parece incluso mas desértico aún que el sur de Tenerife. Pero si, las medianías y cumbres del norte de la isla equilibran ese paisaje árido del resto de la isla.
-
Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm
Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60, o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.
Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor, pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva, porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.
Es cierto que la isla de Gran Canaria sufró una gran deforestación, tanto de su laurisilva como de su bosque termófilo y el pinar... de hecho llegó a perder el 80% de sus bosques.
En general todas las islas sufrieron la perdidas de bosques, sobretodo el bosque termófilo, que es la zona donde se asentaba la población y los cultivos.
Lo que discrepo es que la Gomera llegó a perder casi el 100% de sus bosques, ya que la mayoría del bosque de Garajonay es muy antiguo... la laurisilva no es un bosque que crezca rápido si lo comparamos con el pinar... y las primeras repoblaciones que se empezaron ha hacer en Canarias fueron por los años 40.. Por lo tanto dudo que eso esa verdad.
En tal caso, todos conocemos la realidad de GC. Gracias al foro, y los estupendos reportajes de la isla hermana hoy por hoy, aunque sea a través de fotos, hemos visto rincones y parajes verdes y preciosos.
La imagen externa de una isla "seca" viene dado quizás por la imagen turística de sol y playa, o que mucha gente no va al centro de la isla quedándose solo con la costa.
Así que no se trata de ningún modo de rivalidad ni nada de eso . Si no es que los pasajes son caros por culpa del cuasimonopolio de
binter estaríamos todos volando de una a otra isla cada 2*3
Hombre en mi caso yo si conozco muy bien Gran Canaria ya que durante un tiempo iba todos los años a la isla por motivos laborales de mi padre, y yo nunca he tenido una idea de que toda la isla fuera desértica, pero si hay que reconocer que gran parte de la isla lo es, especialmente el este y el sur de la isla que me parece incluso mas desértico aún que el sur de Tenerife. Pero si, las medianías y cumbres del norte de la isla equilibran ese paisaje árido del resto de la isla.
Otro detalle.... el sur de Tenerife NO es ningún desierto. De echo hay muchas zonas con estupendos tabaibales y cardonales, si es cierto que dicha vegetación está muy acosada por las poblaciones.. pero no son zonas desérticas.
-
Pues yo discrepo con lo de que la laurisilva es un bosque de crecimiento mas lento que el pinar, todo lo contrario, los árboles de la laurisilva crecen y se regeneran mucho mas rápido que el pino, el pino es un árbol de crecimiento bastante lento aunque de muchisima mas longevidad, sin embargo los árboles de la laurisilva son de rápido crecimiento pero no viven tantos años, creo que los árboles mas viejos pueden vivir unos 100-200 años y creo que me estoy tirando muy por lo alto.
Por lo tanto Garajonay puede que tenga zonas inalteradas, pero si se compara con otras zonas de la isla donde se ha regenerado el bosque de laurisilva de nuevo en los últimos años tras una tala apenas tiene diferencia, un ejemplo es la parte baja del Bosque de Los Tilos en La Palma, que durante muchos años fué una finca de cultivo particular y donde se pueden ver aún los muros que delimitaban los antiguos terrenos y donde ya está lleno de árboles gigantescos y con un aspecto de no haberse alterado nunca, y sin embargo hace solo unos 100 años esa zona tenía uso agrícola.
Eso por ejemplo con el pinar no pasaría, ya que en 100 años los pinos no tienen tiempo para alcanzar grandes tamaños, estoy hablando de un pinar en terminos medios de su edad media natural, pues sabiendo que los pinos pueden vivir 800-1000 años o incluso mas, 100 años como digo no alcanza su formación madura, la cual si la puede alcanzar la laurisilva.
-
Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm
Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60, o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.
Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor, pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva, porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.
En el caso concreto de la Selva de Doramas, numerosos historiadores a partir del siglo XVI ensalzaron la grandiosidad y riqueza de este bosque canario, que llegó a ser identificado con un verdadero paraíso terrenal.
La Laurisilva que se extendía por casi toda la vertiente norte de la isla, entre los 400 y los 1.300 metros, desde los altos de Agaete hasta Valsequillo.
Constituía un espeso bosque, con variadas y abundantes especies arbóreas (falla, brezo, laurel, hijas, viñá-
tigos, tiles...), lianas y una multitud de especies subarbustivas que difícilmente dejaban penetrar los rayos solares.En las zonas con condiciones menos óptimas dominaban la faya, el brezo y el laurel, mientras que en los barrancos, más húmedos, se desarrollaba en todo su esplendor.
Aqui abundaban los tilos, hijas, viñátigos, barbuzanos, palo blanco, ... En la actualidad, los restos de laurisilva
están limitados a los barrancos, en donde se desarrollan en precarias condiciones, y solo represanta apenas un 1% de lo que fue.
Este bosque era el sector central de la laurisilva de la isla. Con mucha frecuencia se encontraba envuelto
por la neblina característica de esta zona. Las crónicas de los primeros
europeos la califican de selva. La describen como "fértil arboleda... de mucha agua (... con...) grandes fuentes,
árboles y espesura que estando dentro de ella, apenas se ve el sol ni cielo' '
Precisamente por la tremenda espesura de estos bosque el gran DoramasDesde un punto de vista histórico, la Selva de Doramas tiene una significación más profunda, pues no en vano era el refugio natural del guerrero Doramas, que presentó una feroz resistencia a la invasión castellana en torno al año 1478. A principios de la década de 1480, el insurgente canario desafía a Pedro de Vera a combate singular a las puertas de dicha selva en la llamada Batalla de Arucas. El cordobés Diego de Hoces acepta el desafío y es desbaratado por Doramas. Viendo a Hoces en apuros y traicionando las reglas del combate singular pactado, se lanzan el soldado Juan de Flores, que llegó junto a Doramas, procurando alcanzarle con la punta de su lanza; pero el valiente caudillo, esquivando el cuerpo, le quiebra la lanza y le rompe el cráneo con su maza, mientras otro soldado llamado Pedro López intenta atacarle con su espada sin conseguir herirle. A todo esto Pedro de Vera a caballo se lanza también al ataque. Aprovechando la confusión, Diego de Hoces lanzó su caballo e hirió a Doramas a traición por la espalda. Doramas se volvió rápidamente y de un revés le quebró la pierna izquierda; pero al hacer este movimiento quedó por un instante indefenso, y aprovechando Pedro de Vera esta sorpresa, le atravesó el pecho con su lanza. Doramas en la agonía de la muerte dirigiéndose a Pedro de Vera le dijo: “No eres tu quien me ha muerto, sino ese perro traidor que me ataco por la espalda”. Desde entonces el lugar se ha asociado a la figura de Doramas.
-
Perdonen por la ultima parte que aun tiene menos que ver con la meteorologia pero es que tocais dos temas que a los que sentimos que corre sangre aborigen por las venas no podemos dejar pasar.
Sin animo de ofender a nadie, decir que Gran Canaria no fue la isla mas castigada por la deforestacion, es desconocer la historia de esta isla.
Primero para la elaboracion de barcos, luego para los crecientes ingenios azucareros, luego por las reparticiones de tierras, que sin control pasaban a manos privadas y para su explotacion agraria era talado todo arbol o arbusto.
Laurisilva de unas 15000 hectareas potenciales a poco mas de 500
De los bosques termofilos solo quedaron bco de los cernicalos, bco alonso,monte lentiscal, barranco del sao, zonas de azuaje y del sw y poco mas.
Pinares potenciales 80000 hectareas, y llegamos a tener apenas 10000 entre Tamadaba, Tauro y el pinar Inagua - Ojeda y Pajonales.
Cierto que con las repoblaciones forestales comenzadas en los 50 , se ha doblado las hectareas del pinar, se han recuperado numeros barrancos y los bosques termofilos estan en auge, y que la laurisilva cuando las repoblaciones realizadas hace unos años den sus frutos llegaremos a las 1000 hectareas.
En este aspecto, gracias a Europa, y en parte al Cabildo, y sobretodo a la riqueza de la isla que por si sola esta regenerandose a una velocidad muy alta, no hay mas que pasear por las zonas boscosas
-
Doy fe de ello ATIS TIRMA... .:> .:>
Sólo en Osorio todos los años hay importantes repoblaciones, entre ellas laurisilva
-
Sólo en este año...
http://www.teror.es/index.php?option=com_content&view=article&id=1760%3Ael-ayuntamiento-inicia-el-sabado-en-osorio-la-plantacion-de-mas-de-1000-arboles-con-motivo-del-dia-del-arbol-&catid=9%3Ageneral&qh=YTo4OntpOjA7czo0OiJkw61hIjtpOjE7czozOiJkZWwiO2k6MjtzOjc6ImRlbCc5MDAiO2k6MztzOjQ6IidkZWwiO2k6NDtzOjY6IsOhcmJvbCI7aTo1O3M6ODoiZMOtYSBkZWwiO2k6NjtzOjE1OiJkw61hIGRlbCDDoXJib2wiO2k6NztzOjEwOiJkZWwgw6FyYm9sIjt9&lang=es (http://www.teror.es/index.php?option=com_content&view=article&id=1760%3Ael-ayuntamiento-inicia-el-sabado-en-osorio-la-plantacion-de-mas-de-1000-arboles-con-motivo-del-dia-del-arbol-&catid=9%3Ageneral&qh=YTo4OntpOjA7czo0OiJkw61hIjtpOjE7czozOiJkZWwiO2k6MjtzOjc6ImRlbCc5MDAiO2k6MztzOjQ6IidkZWwiO2k6NDtzOjY6IsOhcmJvbCI7aTo1O3M6ODoiZMOtYSBkZWwiO2k6NjtzOjE1OiJkw61hIGRlbCDDoXJib2wiO2k6NztzOjEwOiJkZWwgw6FyYm9sIjt9&lang=es)
-
Este es el ultimo mensaje no relacionado con el foro.
Me parece bien que cada uno defienda lo suyo, como yo hago,por desgracia,los datos estan ahi, ya sea por el tamaño de las islas, es evidente que la extension de bosque talados en Gran Canaria fue mayor que la de las islas occidentales, o bien por porcentaje siendo en Gran Canaria superior al 80% de su masa boscosa, llegando al 65% en Tenerife,
En los años 1940, solo entre el 6 y el 7% de la isla presentaba cobertura vegetal superior al cardonal-tabaibal, y en una isla de 1500kms cuadrados .-h
Entre 1940 1990 se repoblaron 17000 hectareas en Tenerife y 9000 en Gran Canaria.
Por suerte ahora gozamos con mas de 20000 hectareas de pinar, los bosques termofilos estan regenerandose .,como apunte antes,muy rapido, la laurisilva esta proxima a doblar su extension, con la union de todos los relictos existentes, las plantaciones de frutales, nogales, almendros,castaños, la recuperacion de la montaña del Cedro, etc, etc -c-
-
Sólo en este año...
http://www.teror.es/index.php?option=com_content&view=article&id=1760%3Ael-ayuntamiento-inicia-el-sabado-en-osorio-la-plantacion-de-mas-de-1000-arboles-con-motivo-del-dia-del-arbol-&catid=9%3Ageneral&qh=YTo4OntpOjA7czo0OiJkw61hIjtpOjE7czozOiJkZWwiO2k6MjtzOjc6ImRlbCc5MDAiO2k6MztzOjQ6IidkZWwiO2k6NDtzOjY6IsOhcmJvbCI7aTo1O3M6ODoiZMOtYSBkZWwiO2k6NjtzOjE1OiJkw61hIGRlbCDDoXJib2wiO2k6NztzOjEwOiJkZWwgw6FyYm9sIjt9&lang=es (http://www.teror.es/index.php?option=com_content&view=article&id=1760%3Ael-ayuntamiento-inicia-el-sabado-en-osorio-la-plantacion-de-mas-de-1000-arboles-con-motivo-del-dia-del-arbol-&catid=9%3Ageneral&qh=YTo4OntpOjA7czo0OiJkw61hIjtpOjE7czozOiJkZWwiO2k6MjtzOjc6ImRlbCc5MDAiO2k6MztzOjQ6IidkZWwiO2k6NDtzOjY6IsOhcmJvbCI7aTo1O3M6ODoiZMOtYSBkZWwiO2k6NjtzOjE1OiJkw61hIGRlbCDDoXJib2wiO2k6NztzOjEwOiJkZWwgw6FyYm9sIjt9&lang=es)
Jaja , si es que esta todo tan aburrido que es normal que todos hablemos de algo, aunque no sea del tiempo, jaja
-
Pues yo discrepo con lo de que la laurisilva es un bosque de crecimiento mas lento que el pinar, todo lo contrario, los árboles de la laurisilva crecen y se regeneran mucho mas rápido que el pino, el pino es un árbol de crecimiento bastante lento aunque de muchisima mas longevidad, sin embargo los árboles de la laurisilva son de rápido crecimiento pero no viven tantos años, creo que los árboles mas viejos pueden vivir unos 100-200 años y creo que me estoy tirando muy por lo alto.
Por lo tanto Garajonay puede que tenga zonas inalteradas, pero si se compara con otras zonas de la isla donde se ha regenerado el bosque de laurisilva de nuevo en los últimos años tras una tala apenas tiene diferencia, un ejemplo es la parte baja del Bosque de Los Tilos en La Palma, que durante muchos años fué una finca de cultivo particular y donde se pueden ver aún los muros que delimitaban los antiguos terrenos y donde ya está lleno de árboles gigantescos y con un aspecto de no haberse alterado nunca, y sin embargo hace solo unos 100 años esa zona tenía uso agrícola.
Eso por ejemplo con el pinar no pasaría, ya que en 100 años los pinos no tienen tiempo para alcanzar grandes tamaños, estoy hablando de un pinar en terminos medios de su edad media natural, pues sabiendo que los pinos pueden vivir 800-1000 años o incluso mas, 100 años como digo no alcanza su formación madura, la cual si la puede alcanzar la laurisilva.
¿Rayco, de verdad piensas eso?
El pinar tiene un crecimiento bastante rápido, sobretodo en su etapa juvenil y en pocas décadas alcanzan 10 o más metros de altura, ya en su etapa adulta el crecimiento es más lento. Por las zona alta de Arico y Fasnia se hicieron reforestaciones por los años ochenta y ahora mismo son unos bosques bien formados.
No pasa lo mismo con la laurisilva (salvo los brezos que si tienen un crecimiento más rápido), este bosque es muy lento, se tardan décadas para que llegue a formarse mínimamente…. Por ejemplo, en La Gomera, en las zonas afectadas del último incendio, para que vuelva a ser el mismo bosque que era, tendría que pasar un siglo…
Otro ejemplo, en Gran Canaria, la zona interior estaba totalmente desforestada, actualmente tiene un fantástico pinar… Si como tú dices la laurisilva fuese de crecimiento más rápido, toda la fachada norte de Gran Canaria ya tendría ese bosque que perdió después de la conquista.
Es cierto que los pinos pueden ser muy longevos, y quizás los árboles de la laurisilva no llegan a serlo tanto (aunque hay ejemplo de muchas excepciones), pero esto no quiere decir que su crecimiento sea rápido…
De verdad, que si es así, y crees en tú opinión, por favor demuéstralo con pruebas.
-
Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm
Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60, o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.
Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor, pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva, porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.
Y por si con todo lo apuntado aun sigues en tus trece, no tengo mas que decir que alabo que defiendas lo tuyo, pero no estoy nada de acuerdo con lo que hablas, con alguna particularidad, porque existian y aun existen endemismos propios de cada isla, en los lugares donde la laurisilva se mostrara en su maximo esplendor y que durante siglos fuera respetada tendria una semejanza con la zona del cubo de la galga, como asi atestiguan numerosos relatos historicos , que catalogaban esta zona como de verdadera SELVA, estuvieron años tratando de encontrar a Doramas, que con su gente se refugiaba alli. Lo siento pero en eso se a ciencia cierta de lo que hablo, evidentemente no toda la laurisilva es igual, en zonas de barranquillos y laderas inaccesibles es donde la densidad boscosa seria mayor, y cualquiera que conozca Gran canaria sabe que en esas zonas de barrancos que caracterizan la isla, la vegetación original era inmensamente mas rica y frondosa que lo que tu tomas como muestra. Decir que la laurisilva en esta isla es tan pobre como la que queda en los tilos de Moya, con carretera de asfalto por el cauce, antigua zona de acampada y asaderos, como diria aquel, es de juzgado de guardia.
En fin, mejor cada uno que alabe lo suyo,jaja
-
Pues yo discrepo con lo de que la laurisilva es un bosque de crecimiento mas lento que el pinar, todo lo contrario, los árboles de la laurisilva crecen y se regeneran mucho mas rápido que el pino, el pino es un árbol de crecimiento bastante lento aunque de muchisima mas longevidad, sin embargo los árboles de la laurisilva son de rápido crecimiento pero no viven tantos años, creo que los árboles mas viejos pueden vivir unos 100-200 años y creo que me estoy tirando muy por lo alto.
Por lo tanto Garajonay puede que tenga zonas inalteradas, pero si se compara con otras zonas de la isla donde se ha regenerado el bosque de laurisilva de nuevo en los últimos años tras una tala apenas tiene diferencia, un ejemplo es la parte baja del Bosque de Los Tilos en La Palma, que durante muchos años fué una finca de cultivo particular y donde se pueden ver aún los muros que delimitaban los antiguos terrenos y donde ya está lleno de árboles gigantescos y con un aspecto de no haberse alterado nunca, y sin embargo hace solo unos 100 años esa zona tenía uso agrícola.
Eso por ejemplo con el pinar no pasaría, ya que en 100 años los pinos no tienen tiempo para alcanzar grandes tamaños, estoy hablando de un pinar en terminos medios de su edad media natural, pues sabiendo que los pinos pueden vivir 800-1000 años o incluso mas, 100 años como digo no alcanza su formación madura, la cual si la puede alcanzar la laurisilva.
¿Rayco, de verdad piensas eso?
El pinar tiene un crecimiento bastante rápido, sobretodo en su etapa juvenil y en pocas décadas alcanzan 10 o más metros de altura, ya en su etapa adulta el crecimiento es más lento. Por las zona alta de Arico y Fasnia se hicieron reforestaciones por los años ochenta y ahora mismo son unos bosques bien formados.
No pasa lo mismo con la laurisilva (salvo los brezos que si tienen un crecimiento más rápido), este bosque es muy lento, se tardan décadas para que llegue a formarse mínimamente…. Por ejemplo, en La Gomera, en las zonas afectadas del último incendio, para que vuelva a ser el mismo bosque que era, tendría que pasar un siglo…
Otro ejemplo, en Gran Canaria, la zona interior estaba totalmente desforestada, actualmente tiene un fantástico pinar… Si como tú dices la laurisilva fuese de crecimiento más rápido, toda la fachada norte de Gran Canaria ya tendría ese bosque que perdió después de la conquista.
Es cierto que los pinos pueden ser muy longevos, y quizás los árboles de la laurisilva no llegan a serlo tanto (aunque hay ejemplo de muchas excepciones), pero esto no quiere decir que su crecimiento sea rápido…
De verdad, que si es así, y crees en tú opinión, por favor demuéstralo con pruebas.
A ver, creo que no me has entendido, o es que yo soy el que me expresé mal.
Lo que quiero decir es que un bosque de Laurisilva en solo 50 o 60 años puede llegarse a parecer a lo que en realidad fué un bosque de laurisilva vírgen, mientras que un pinar tiene que pasar mas de medio siglo para parecerse a lo que fué un pinar vírgen, lo que me refiero es que un bosque de Laurisilva alcanza la madurez mucho mas rápido que un pinar.
Y pruebas sobre la laurisilva tendría que buscar bien las fotos que tengo a ver si te puedo enseñar zonas de laurisilva que estaban desforestadas hace solo 30 o 40 años atrás y como están ya con árboles de mas de 20 metros de alto.
Pero mira del pinar si te voy a enseñar una foto que es una clara prueba de lo que digo, esta foto corresponde a un reducto de pinar llamado pinar de Mantigua, este pinar fué una antigua zona de pastoreo hasta el año 1954 en que se declaró la Caldera de Taburiente parque nacional, bueno pues tras la prohibición del pastoreo rápidamente se empezó a regenerar de forma natural un pinar jóven en los espacios aclarados del pinar, posiblemente esos espacios correspondieran a ejemplares talados y que luego las cabras se encargaran de evitar que ahí creciera nada. Pero como digo a partir de ese año empezó a regenerarse el pinar, y esta foto que hice hace dos años se puede ver la diferencia de los dos pinos viejos respecto al pinar jóven, es decir, en 60 años fijate el porte que aún tienen los pinos jóvenes, de ahí que alcancen el porte de los otros dos, tienen que pasar unos cuantos buenos siglos.
-
Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm
Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60, o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.
Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor, pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva, porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.
Y por si con todo lo apuntado aun sigues en tus trece, no tengo mas que decir que alabo que defiendas lo tuyo, pero no estoy nada de acuerdo con lo que hablas, con alguna particularidad, porque existian y aun existen endemismos propios de cada isla, en los lugares donde la laurisilva se mostrara en su maximo esplendor y que durante siglos fuera respetada tendria una semejanza con la zona del cubo de la galga, como asi atestiguan numerosos relatos historicos , que catalogaban esta zona como de verdadera SELVA, estuvieron años tratando de encontrar a Doramas, que con su gente se refugiaba alli. Lo siento pero en eso se a ciencia cierta de lo que hablo, evidentemente no toda la laurisilva es igual, en zonas de barranquillos y laderas inaccesibles es donde la densidad boscosa seria mayor, y cualquiera que conozca Gran canaria sabe que en esas zonas de barrancos que caracterizan la isla, la vegetación original era inmensamente mas rica y frondosa que lo que tu tomas como muestra. Decir que la laurisilva en esta isla es tan pobre como la que queda en los tilos de Moya, con carretera de asfalto por el cauce, antigua zona de acampada y asaderos, como diria aquel, es de juzgado de guardia.
En fin, mejor cada uno que alabe lo suyo,jaja
Es que por esa regla de tres te puedo poner los escritos de los conquistadores que dicen que en La Palma los bosques llegaban hasta la playa, tal vez esas frases estén exageradas por algún castellano sorprendido por el tipo de vegetación (en la peninsula no existe ningún tipo de vegetación similar) o tal vez no, pero de ser así, entonces el clima tendría que ser bien diferente y mucho mas húmedo al actual, porque yo te sigo diciendo que hoy en día es imposible, las condiciones climatológicas del norte de Gran Canaria no son lo suficientemente optimas para generar un bosque de laurisilva denso al estilo del Cubo de La Galga, Garajonay o Madeira. Porque no es lo mismo los 800-900 mm que pueden recoger las medianías del norte de Gran Canaria que los 1300-1400 mm que pueden recoger las medianías del norte de La Palma, porque aunque parezca poca diferencia, eso se nota y mucho.
Y yo no es por alabar, ni desprestigiar si alguno piensa eso, sino que hablo de la realidad, lo mismo que digo que en Gran Canaria la laurisilva no se puede desarrollar con la misma densidad y frondosidad que en La Palma digo que en Madeira la laurisilva se puede desarrollar aún mas densamente y encima llegando a nivel del mar, pues cada isla tiene lo que tiene en función a su climatología, su suelo y demás.
-
Les recuerdo una vez mas, que la isla fue talada sin tino tras la conquista pero su vegetación potencial explica a las claras como la especial orografia la hace una verdadera esponja para los alisios, y nortadas.
Recordarles que son varias las zonas de medianias norte las que superan los 1000mm anuales y llegan en los años buenos del todo a los 1500mm
Sobre esto si quiero matizar porque se ha creado un bulo muy grande con que Gran Canaria fué la mas desforestada de todas las islas dandose a entender que Gran Canaria fuera tan o mas verde que La Palma por ejemplo, y la realidad es que todas las islas han sido desforestadas por igual, porque hasta La Gomera y El Hierro sufrieron talas en casi el 100% de su geografía, de Hecho el 80% del actual pinar de El Hierro por ejemplo fué reforestado desde los años 60, o también en muchos de mis reportajes se pueden ver pruebas como los tocones de árboles cortados al pie de riscos muestra de que siglos atrás no habían árboles en otras zonas de la isla y la gente se jugaba la vida para buscar cachos de tea en esos riscos.
Gran Canaria fué desforestada si, muy desforestada, pero luego fué reforestada también por amplias zonas, y sería la superficie forestal original mas extensa que la actual, especialmente en las medianías del norte donde están aún humanizadas y con amplias zonas cultivadas, seguramente la extensión de laurisilva sería mucho mayor, pero y esa laurisilva como era?? porque no se piensen que sería una laurisilva densa tipo El Cubo de La Galga o Madeira con árboles de mas 30 metros de altura y cubriendolo todo desde fondos de barrancos pasando por laderas y lomos en plan como una selva, porque aún quedan vestigios como el reducto de Los Tilos de Moya el cual muestra la verdadera laurisilva que existiría en Gran Canaria. Una laurisilva sin ser excesivamente densa en fondos de barrancos y con árboles de porte que no superan los 15 metros de altura y luego seguramente en las laderas y lomos mas abiertos habría un fayal-brezal entremezclado con arbustos y vegetación termófila.
Y por si con todo lo apuntado aun sigues en tus trece, no tengo mas que decir que alabo que defiendas lo tuyo, pero no estoy nada de acuerdo con lo que hablas, con alguna particularidad, porque existian y aun existen endemismos propios de cada isla, en los lugares donde la laurisilva se mostrara en su maximo esplendor y que durante siglos fuera respetada tendria una semejanza con la zona del cubo de la galga, como asi atestiguan numerosos relatos historicos , que catalogaban esta zona como de verdadera SELVA, estuvieron años tratando de encontrar a Doramas, que con su gente se refugiaba alli. Lo siento pero en eso se a ciencia cierta de lo que hablo, evidentemente no toda la laurisilva es igual, en zonas de barranquillos y laderas inaccesibles es donde la densidad boscosa seria mayor, y cualquiera que conozca Gran canaria sabe que en esas zonas de barrancos que caracterizan la isla, la vegetación original era inmensamente mas rica y frondosa que lo que tu tomas como muestra. Decir que la laurisilva en esta isla es tan pobre como la que queda en los tilos de Moya, con carretera de asfalto por el cauce, antigua zona de acampada y asaderos, como diria aquel, es de juzgado de guardia.
En fin, mejor cada uno que alabe lo suyo,jaja
Es que por esa regla de tres te puedo poner los escritos de los conquistadores que dicen que en La Palma los bosques llegaban hasta la playa, tal vez esas frases estén exageradas por algún castellano sorprendido por el tipo de vegetación (en la peninsula no existe ningún tipo de vegetación similar) o tal vez no, pero de ser así, entonces el clima tendría que ser bien diferente y mucho mas húmedo al actual, porque yo te sigo diciendo que hoy en día es imposible, las condiciones climatológicas del norte de Gran Canaria no son lo suficientemente optimas para generar un bosque de laurisilva denso al estilo del Cubo de La Galga, Garajonay o Madeira. Porque no es lo mismo los 800-900 mm que pueden recoger las medianías del norte de Gran Canaria que los 1300-1400 mm que pueden recoger las medianías del norte de La Palma, porque aunque parezca poca diferencia, eso se nota y mucho.
Y yo no es por alabar, ni desprestigiar si alguno piensa eso, sino que hablo de la realidad, lo mismo que digo que en Gran Canaria la laurisilva no se puede desarrollar con la misma densidad y frondosidad que en La Palma digo que en Madeira la laurisilva se puede desarrollar aún mas densamente y encima llegando a nivel del mar, pues cada isla tiene lo que tiene en función a su climatología, su suelo y demás.
Precisamente por esa altitud de la que hablas esta de zona de Gran Canaria esta mas expuesta a los Alisios, y a la lluvia horizontal, no voy a estar discutiendo por discutir. Mirate cualquier libro de geografia de Canarias, donde se muestre un mapa de las precipitaciones en las islas yveras que en esta zona de la isla ,junto con el noreste de La Palma y la zona noreste de Tenerife son los puntos de maxima precipitacion del Archipielago. Y eso que en dichos registros pluviometricos no se recoge la lluvia horizontal, que como sabemos esta demostrado aporta muchos litros, repito nuevamente que el encauzamiento de las nubes por los profundos y grandes barrancos en Gran Canaria crean zonas donde las precipitaciones superan con creces la de zonas relativamente cercanas que incluso se situan a mayor altura
Si es que os creeis que aqui todo es sur.....En fin que -l-
-
No tranquilo que yo tampoco voy a dicutir mas, lo he intentado explicar aquí como he podido pero si tu quieres creer que en Gran Canaria es posible que se desarrolle un bosque de laurisilva con las mismas características que en La Palma, o incluso como en Madeira, por la cota de aparición, extensión, frondosidad, densidad, altura de árboles, número de especies arbustivas, arbóreas, etc... pues oye, por mi perfecto.
-
Rayco, te has metido en camisa de once varas y ahora no sabes como salir, además sin datos científicos que te amparen...tus opiniones personales son sólo eso, opiniones personales sin validez científica ni académica. Y lo curioso es que ya ha pasado otras veces y casi siempre con otros foreros de LP hacia GC. Por ejemplo, me acuerdo que alguien de LP llegó a afirmar, por puro desconocimiento, que la cuenca hidrográfica más grande de Canarias era la Caldera de Taburiente, cuando se sabe a ciencia cierta que ese honor, si es tal, le corresponde a la Caldera de Tejeda, le pese a quien le pese. También se ha llegado a desmentir que en ciertos días nevara en GC, por el simple hecho de que no lo hiciera en LP, o que en GC hubiesen algunas especies del piso subalpino (no ese piso vegetal en sí, que como tal no existe en GC)...en definitiva, parece que molesta o fastidia que GC, a pesar de ser la isla más esquilmada por las talas masivas (no es un bulo) y por la mayor densidad de población de toda Canarias (tampoco es un bulo), sigue teniendo una zona Norte tan lluviosa con alisios como LP y TF.
Además Rayco, revisa tus propios mensajes, y verás que entras en graves contradicciones...te aventuras a decir que GC no tendría una zona de Laurisilva madura al nivel de LP y Madeira, pero es que además metes en el saco a Garajonay en La Gomera como una zona con laurisilva madura que se diferencia de GC, cuando los estudios y datos pluviométricos muestran que la zona más lluviosa de La Gomera (en Garajonay) tiene unos 850 mm de media anual, y por lo tanto, no es tan lluviosa como la zona más lluviosa de GC (Retamilla, Valleseco, Fontanales y Cumbres del Norte) con medias de entre 1.000 y 900 mm...y todo esto sin contar a la lluvia horizontal, que lógicamente afecta más y mejor a GC que a LP, por obvias razones de orientación y altitud ya bien conocidas y citadas con anterioridad.
¿Me podrías explicar entonces por qué extraña razón iba a tener Garajonay árboles de la laurisilva de hasta 30 metros de altura, y por contra, las zonas del Norte de GC no, a pesar de ser claramente más lluviosas que Garajonay?...no te entiendo, la verdad, y creo que es imposible entenderte en este punto.
También hablas del Cubo de la Galga y de Los Tilos en LP como si fueran una maravilla, y ciertamente lo son, no me cabe duda, y gracias a Dios LP ha podido conservar esos lugares casi intactos, pero es que la extensísima Selva de Doramas también lo era, y la gran diferencia es que su superficie actual la ocupan unas 25.000 personas, en distintos nucleos urbanos y agrícolas de medianías y zonas altas, cosa que por suerte en LP no ocurre...Además, te aseguro que por mucho que caigan 1.400 mm de media anual en esos lugares de LP, si en los últimos 500 años esas zonas hubiesen sufrido la misma suerte de los Tilos de Moya y otras zonas favorables del Norte de GC, con talas masivas y descerebradas, hasta dejar toda la superficie sin árboles, explotaciones ilegales de pozos y galerías en todos sus cauces desde cumbre a costa (que incluso llegan hasta nuestros días), además de un entubamiento del propio barranco sufrido en pleno siglo XXI por el c....n de Soria cuando era presidente del Cabildo de GC, ya te digo yo que el Cubo de La Galga y los Tilos en LP tampoco mostrarían el esplendor que muestran hoy día, es de pura lógica.
Si tu único dato objetivo para calificar a la laurisilva potencial de GC como no tan frondosa, extensa y exuberante como la que existe en LP, se basa en el aspecto actual que presenta la poca laurisilva repoblada que tiene GC hoy día, y de los pocos barrancos relícticos y entubados que han logrado sobrevivir hasta nuestros días, sinceramente es que vives muy alejado de la realidad de esta Isla, y te lo digo con el mayor de los respetos y sin animo de ofender. Nunca he podido entender como foreros de otras islas se aventuran a hablar de GC sin datos y sin conocer la Isla (no por meras visitas turísticas, que eso no significa que se conozca la isla)...cada uno que haga lo que quiera, pero yo nunca me he atrevido, ni me atreveré, a afirmar o desmentir realidades de otras islas u opiniones expresadas por compañeros de otras islas, a menos que tenga datos científicos que los desmientan, y aún así me lo pensaría mucho...no entiendo como a la inversa no existe, al menos, la misma prudencia.
Si es que al final, acabarán molestando incluso hechos más que probados como que en la macro presa de Soria (que nada tiene que ver con el indeseable político), cabe la capacidad de todos los embalses y presas de todas las islas juntos, y aún así no se llenaría...es lo que hay...GC no es la isla más alta, tiene un Sur bastante seco, pero buena parte de su Norte es muy lluvioso, la vegetación potencial (y no actual) asombraría al más incrédulo y, por encima de todo, esta isla es la que mayor red de barrancos y mayores barrancos tiene, y que mejor recibe los alisios del NE, sin que se le den mal del todo el resto de situaciones.
Para seguir con este hilo, haría falta citar y exponer datos científicos que desmientan a los que ya existen, y que muestran con rotundidad que en GC sí existió, y volverá a existir (si la mano del hombre lo permite), una laurisilva madura tan exuberante y verde como la que existe en LP o LG, y sin duda más extensa...si consigues esos datos contradictorios Rayco, estaré encantado de debatirlos, pero dudo mucho que los encuentres, simplemente porque no existen.
Saludos
-
De verdad que intento mantenerme al margen... Pero me agota.
Tu empeño y persistencia en que Gran Canaria es un desierto. De verdad Rayco, que ya es entrar en un circulo vicioso.
Que no tiene los bosque frondosos de La Palma o Tenerife, hasta ahí de acuerdo. Pero que Gran Canaria tiene sus espacios boscosos y muy húmedos, los tiene.
Tantos foreros contra uno... Algo falla... El problema es cuando no se llega a la conclusión de que no se puede tener la verdad o razón de forma absoluta.
Y mucho menos me gusta que este tema, traspase a otros de tipo insularista. Que no se van a permitir en esta casa. Porque no tiene como tema principal este foro.
Así que vamos a calmarnos todos. -q-
-
De verdad que intento mantenerme al margen... Pero me agota.
Tu empeño y persistencia en que Gran Canaria es un desierto. De verdad Rayco, que ya es entrar en un circulo vicioso.
Que no tiene los bosque frondosos de La Palma o Tenerife, hasta ahí de acuerdo. Pero que Gran Canaria tiene sus espacios boscosos y muy húmedos, los tiene.
Tantos foreros contra uno... Algo falla... El problema es cuando no se llega a la conclusión de que no se puede tener la verdad o razón de forma absoluta.
Y mucho menos me gusta que este tema, traspase a otros de tipo insularista. Que no se van a permitir en esta casa. Porque no tiene como tema principal este foro.
Así que vamos a calmarnos todos. -q-
Buenos dias twister, perdon por la parte que me toca, aunque soy sincero al decir que para mi no existe problemas con ningun compañero aqui, y tampoco creo que existan entre otros. Yo lo considero como una defensa de opiniones, por momentos se hacen comentarios que hay que aclarar y pareciera que nos estamos peleando, los comentarios son algo frio, en persona te aseguro que no habria el mas minimo problema un par de -c- y todo arreglado.
Yo lo veo como una forma de que todos aprendamos de todos, es bonito defender lo nuestro, y por error se pueden tener percepciones o ideas que vienen de atras y que no son ciertas.
Yo tengo 3 cosas para evadirme desde pequeño, la pesca, la botanica y la meteorologia, y todas me han llevado a saber algo de geografia e historia, un ejemplo tonto es que desde EGB identificaba y conocía el nombre cientifico de mas de 200 especies vegetales y en los examenes de naturaleza raspado aprobaba, jaja. Solo me interesaba lo canario, en fin...
Realmente sabeis lo que pasa, en Estados Unidos tienen la creencia que cuando sopla el viento calido del sur, desde las zonas deserticas de Mexico, la gente se transtorna un poco y se comportan de forma extraña, aqui pasa lo mismo, son varios dias de siroco ya.......jaja, y los que quedan .-h.
Con mas o menos diferencias entre nosotros, por mas o menos morruos que seamos, NO PROBLEM
FELIZ NAVIDAD A TODOS, esta noche -c- a vuestra salud.
-
Buenos días ATIS!!!... -q-
Entrando en valoraciones sobre lo expuesto por ti. De momento, tengo claro que es un debate lo que hay.
Puede parecer que al leer lo escrito por mi, de la sensación de que pueda estar enfadado... Pero son muchos años en esto de los foros. Y se hacia dónde llevan este tipo de debates. Y no es otro que el de personalizar y mezclar los temas. Y si hay algo que odio con todas mis fuerzas, son los temas radicales e insulares. ¡Me supera!.
Y me hiere profundamente cuando se expone sin pensar ni valorar dónde se está escribiendo. Para vosotros es fácil leer, escribir... Y hasta la próxima... Pero detrás de toda esta imagen. Hay un trabajo duro desde el 2.009. Mantenimiento, inversión de dinero, tiempo. Con el contratiempo que los componentes de esta dirección y moderación somos de diferentes islas. Y no es sencillo compaginar horarios... ETC.
Me considero una persona abierta, dialogante, respetuosa. Pero también muy observadora. Tengo la enorme suerte de conocer a muchos de ustedes. Y de los que con algunos ha nacido una gran amistad.
Sólo deseo que se mire más allá de lo escrito... Y que cuidemos este proyecto entre todos para que siga gozando de buena salud. Que por algo vamos a hacer los 1.000 foreros dentro de poco.
Un abrazo ATIS
-
Para nada me he metido en camisa de 11 varas. Respondiendo a tu pregunta de por qué en La Gomera la laurisilva se muestra mas frondosa teniendo una pluviometría similar a Gran Canaria se define perfectamente en el tópic que abrí de la lluvia horizontal, La Gomera al ser una isla de no mas de 1500 metros de altura rebosa la nubosidad del alisio y genera abundante lluvia horizontal, mientras que en Gran Canaria al ser mas alta, la nubosidad se estanca y no se genera lluvia horizontal, o muy poca, y si estoy equivocado con que en Gran Canaria no se produce abundante lluvia horizontal mandame pruebas, pero no pruebas de libros, sino pruebas de campo, por ejemplo que en pleno verano, con todo seco se vea debajo de los arbustos y los árboles la tierra empapada y con hierba verde solo debajo del árbol, y también que sea de las medianías donde se desarrolla la laurisilva, no de arriba de la cumbre donde están ya los pinares.
Y por cierto yo si me conozco Gran Canaria, mensajes mas atrás lo he dejado claro, e incluso he estado en el reducto de Laurisilva de Los Tilos de Moya, y no solo en la carretera que sube por el fondo barranco arriba, sino caminando por la formación arbórea que hay a ambos lados de la carretera, y solo viendo el porte de los árboles, su forma de crecimiento, el tamaño y color de las hojas, el tipo de especies que plantas que viven allí.... y todas esas cosas ayudan mucho a saber como sería el desarrollo de la vegetación no solo ahí, sino en el resto de zonas donde ahora hay huertas de cultivos.
Y por cierto Twister no me parece bien que me pongas con cosas que no he dicho, pues nunca he dicho que TODA Gran Canaria sea un desierto cuando yo no he dicho eso, simplemente he dicho que la laurisilva del norte de Gran Canaria (que NO he dicho que NO hubiera nunca laurisilva en el norte de Gran Canaria o que solo hubieran Ahulagas u otras plantas desérticas) no sería igual de frondosa que la de La Gomera o La Palma, lo mismo que también he dicho que en Madeira la laurisilva es mucho mas frondosa y extensa que en La Palma, pero claro en este último caso no hay problemas, no se si es porque Madeira ya no es España o yo que se.
-
LP ha podido conservar esos lugares casi intactos, pero es que la extensísima Selva de Doramas también lo era, y la gran diferencia es que su superficie actual la ocupan unas 25.000 personas, en distintos nucleos urbanos y agrícolas de medianías y zonas altas, cosa que por suerte en LP no ocurre...Además, te aseguro que por mucho que caigan 1.400 mm de media anual en esos lugares de LP, si en los últimos 500 años esas zonas hubiesen sufrido la misma suerte de los Tilos de Moya y otras zonas favorables del Norte de GC, con talas masivas y descerebradas, hasta dejar toda la superficie sin árboles, explotaciones ilegales de pozos y galerías en todos sus cauces desde cumbre a costa (que incluso llegan hasta nuestros días), además de un entubamiento del propio barranco sufrido en pleno siglo XXI por el cabrón de Soria cuando era presidente del Cabildo de GC, ya te digo yo que el Cubo de La Galga y los Tilos en LP tampoco mostrarían el esplendor que muestran hoy día, es de pura lógica.
Y una última cosa, y con prueba incluida, La laurisilva de La Palma no es vírgen como tu te piensas, hay reductos poco alterados en barrancos muy escarpados como el de los Tilos o Gallegos, si lees mas atrás dije que La Palma fué también hace cientos de años una isla que no llegó a tener casi bosques, puedo buscar incluso mas pruebas como fotos antiguas que muestran las cumbres del valle de aridane sin bosques pero no tengo mucho tiempo, pero si te voy a enseñar esta foto que tengo, del Cubo de La Galga por cierto, donde se pueden ver los muros de las fincas de cultivo que habían en este barranco hasta no hace muchos años, 40-50 años, ahora porque no estoy en la isla, si no le preguntaba a algún viejo de la zona en que año aproximado se dejó de cultivar en esa zona. Y sin embargo tu ves ese bosque y parece virgen no? solo los muros de piedra son la única prueba que queda de que esta zona hace años estuvo pelada, que ha pasado?? pues sencillamente el bosque se ha regenerado por si solo con rapidez, y en un par de décadas ha formado el bosque que es en la actualidad.
Pero bueno, la prueba te la dejo ahí, si quieres creertela bien y si no, pues oye, yo mas no puedo hacer.
-
A mi lo que me llama la atención de tus argumentos, es que no quieres pruebas de libros... Mi reflexión acerca de esto es que los libros se editan para nada... Osea, se basan en la nada.
Y a mi no me parece bien tu cabezonería Rayco...Contigo es razonar con un muro. ¡Eres agotador!... Y lo expreso desde el respeto que te tengo. Está claro que tu y yo de copas no iremos.
Saludos.
-
A mi lo que me llama la atención de tus argumentos, es que no quieres pruebas de libros... Mi reflexión acerca de esto es que los libros se editan para nada... Osea, se basan en la nada.
Y a mi no me parece bien tu cabezonería Rayco... Es razonar con un muro. Eres agotador... Y lo expreso desde el respeto que te tengo. Está claro que tu y yo de copas no iremos.
Saludos.
Y a mi lo que me llama la atención es que ustedes no quieren "PRUEBAS DE CAMPO" y solo os cegais y llevais por lo que digan los libros al 100% cuando no todo es blanco ni negro, sino gris.
De hecho hay un dicho muy común que se le dice a los recién salidos de la universidad y que empiezan a trabajar, y de hecho a mi también me lo dijeron en su momento, que la teoría es una cosa y la práctica es otra, es decir, que lo que dicen los libros no siempre tiene por que ser verdad a rajatabla y que tiene sus matices. Y de echo incluso a mi con el tiempo me di cuenta de ello, cuando terminé de estudiar forestales y empecé a trabajar en La Caldera con el tiempo me fuí dando cuenta que es verdad, que vienes con una teoría empapada y luego te das cuenta de que hay fenómenos en la naturaleza y las plantas que no tienen nada que ver o que es totalmente distinto con lo que estudiastes en los libros.
-
A mi lo que me llama la atención de tus argumentos, es que no quieres pruebas de libros... Mi reflexión acerca de esto es que los libros se editan para nada... Osea, se basan en la nada.
Y a mi no me parece bien tu cabezonería Rayco... Es razonar con un muro. Eres agotador... Y lo expreso desde el respeto que te tengo. Está claro que tu y yo de copas no iremos.
Saludos.
Y a mi lo que me llama la atención es que ustedes no quieren "PRUEBAS DE CAMPO" y solo os cegais y llevais por lo que digan los libros al 100% cuando no todo es blanco ni negro, sino gris.
De hecho hay un dicho muy común que se le dice a los recién salidos de la universidad y que empiezan a trabajar, y de hecho a mi también me lo dijeron en su momento, que la teoría es una cosa y la práctica es otra, es decir, que lo que dicen los libros no siempre tiene por que ser verdad a rajatabla y que tiene sus matices. Y de echo incluso a mi con el tiempo me di cuenta de ello, cuando terminé de estudiar forestales y empecé a trabajar en La Caldera con el tiempo me fuí dando cuenta que es verdad, que vienes con una teoría empapada y luego te das cuenta de que hay fenómenos en la naturaleza y las plantas que no tienen nada que ver o que es totalmente distinto con lo que estudiastes en los libros.
¿Seguimos Rayco?... ¡Entonces!... ¿Tu tienes la verdad sobre todo?... ¿Tu eres el único que pateas?... ¿Tu eres el único que observas?. ¿Tu eres el único que tienes conocimientos sobre la materia?...¿Tu eres el único diplomado o con estudios?... Y tuu... Y tuuu.... Y tuuuu....
-
A mi lo que me llama la atención de tus argumentos, es que no quieres pruebas de libros... Mi reflexión acerca de esto es que los libros se editan para nada... Osea, se basan en la nada.
Y a mi no me parece bien tu cabezonería Rayco... Es razonar con un muro. Eres agotador... Y lo expreso desde el respeto que te tengo. Está claro que tu y yo de copas no iremos.
Saludos.
Y a mi lo que me llama la atención es que ustedes no quieren "PRUEBAS DE CAMPO" y solo os cegais y llevais por lo que digan los libros al 100% cuando no todo es blanco ni negro, sino gris.
De hecho hay un dicho muy común que se le dice a los recién salidos de la universidad y que empiezan a trabajar, y de hecho a mi también me lo dijeron en su momento, que la teoría es una cosa y la práctica es otra, es decir, que lo que dicen los libros no siempre tiene por que ser verdad a rajatabla y que tiene sus matices. Y de echo incluso a mi con el tiempo me di cuenta de ello, cuando terminé de estudiar forestales y empecé a trabajar en La Caldera con el tiempo me fuí dando cuenta que es verdad, que vienes con una teoría empapada y luego te das cuenta de que hay fenómenos en la naturaleza y las plantas que no tienen nada que ver o que es totalmente distinto con lo que estudiastes en los libros.
¿Seguimos Rayco?... ¡Entonces!... ¿Tu tienes la verdad sobre todo?... ¿Tu eres el único que pateas?... ¿Tu eres el único que observas?. ¿Tu eres el único que tienes conocimientos sobre la materia?...¿Tu eres el único diplomado o con estudios?... Y tuu... Y tuuu.... Y tuuuu....
Nada Twister mira sabes que? dejalo, no voy a seguir contigo con esto, yo ya dejé mis pruebas y mis aportaciones, y quien quiera debatir conmigo de verdad sobre lo que aporté yo voy a seguir abierto para lo que quieran.
-
A mi lo que me llama la atención de tus argumentos, es que no quieres pruebas de libros... Mi reflexión acerca de esto es que los libros se editan para nada... Osea, se basan en la nada.
Y a mi no me parece bien tu cabezonería Rayco... Es razonar con un muro. Eres agotador... Y lo expreso desde el respeto que te tengo. Está claro que tu y yo de copas no iremos.
Saludos.
Y a mi lo que me llama la atención es que ustedes no quieren "PRUEBAS DE CAMPO" y solo os cegais y llevais por lo que digan los libros al 100% cuando no todo es blanco ni negro, sino gris.
De hecho hay un dicho muy común que se le dice a los recién salidos de la universidad y que empiezan a trabajar, y de hecho a mi también me lo dijeron en su momento, que la teoría es una cosa y la práctica es otra, es decir, que lo que dicen los libros no siempre tiene por que ser verdad a rajatabla y que tiene sus matices. Y de echo incluso a mi con el tiempo me di cuenta de ello, cuando terminé de estudiar forestales y empecé a trabajar en La Caldera con el tiempo me fuí dando cuenta que es verdad, que vienes con una teoría empapada y luego te das cuenta de que hay fenómenos en la naturaleza y las plantas que no tienen nada que ver o que es totalmente distinto con lo que estudiastes en los libros.
¿Seguimos Rayco?... ¡Entonces!... ¿Tu tienes la verdad sobre todo?... ¿Tu eres el único que pateas?... ¿Tu eres el único que observas?. ¿Tu eres el único que tienes conocimientos sobre la materia?...¿Tu eres el único diplomado o con estudios?... Y tuu... Y tuuu.... Y tuuuu....
Nada Twister mira sabes que? dejalo, no voy a seguir contigo con esto, yo ya dejé mis pruebas y mis aportaciones, y quien quiera debatir conmigo de verdad sobre lo que aporté yo voy a seguir abierto para lo que quieran.
No, no has dejado tus pruebas y aportaciones... Las has impuesto frente a otros muchos que te decimos que estás equivocado.
Ya está bien ya...
-
Rayco, conoces bien la realidad de LP, pero de GC no.
Por aportar un dato, recuerdo haber leído que existen unas 7 tipos de laurisilva en Canarias, dependiendo de la orientación, pendiente, humedad del suelo, tipo de suelo, resguardo del viento,..
Yo si creo que GC tenga zonas donde pudieran haber Tilos y paloblancos de 40m. Basta tener un fondo de barranco, una pluviometria alta y cielos cubiertos o nieblas.
La laurisilva de la macaronesia es única, pero en el mundo hay más tipos de bosques donde también hay especies lauráceas y otras que no lo son pero se asemejan (perennes, bordes enteros, lustrosas y color oscuro), que también se consideran como laurisilva.
Otro punto interesante es que hay 2 tipos de bosques termofilos, el húmedo y el seco, y que el primero de lejos se parece a la laurisilva, siendo contiguo a éste y sin solución de continuidad.
-
Cómo curiosidad
Wikipedia.org/wiki/laurisilva
Habla de Chile, Argentina, Venezuela, China, zonas altas de África,..
Se considera un intermedio entre una selva tropical, y un bosque templado, y se le llama a veces selva porque a diferencia de los bosque templados que suelen tener muy pocas especies de árboles, la laurisilva tiene muchas, y además abundan las lianas, enredaderas y helechos grandes. La laurisilva misionera en Argentina tiene una 100 especies de árboles.
-
Pues yo discrepo con lo de que la laurisilva es un bosque de crecimiento mas lento que el pinar, todo lo contrario, los árboles de la laurisilva crecen y se regeneran mucho mas rápido que el pino, el pino es un árbol de crecimiento bastante lento aunque de muchisima mas longevidad, sin embargo los árboles de la laurisilva son de rápido crecimiento pero no viven tantos años, creo que los árboles mas viejos pueden vivir unos 100-200 años y creo que me estoy tirando muy por lo alto.
Por lo tanto Garajonay puede que tenga zonas inalteradas, pero si se compara con otras zonas de la isla donde se ha regenerado el bosque de laurisilva de nuevo en los últimos años tras una tala apenas tiene diferencia, un ejemplo es la parte baja del Bosque de Los Tilos en La Palma, que durante muchos años fué una finca de cultivo particular y donde se pueden ver aún los muros que delimitaban los antiguos terrenos y donde ya está lleno de árboles gigantescos y con un aspecto de no haberse alterado nunca, y sin embargo hace solo unos 100 años esa zona tenía uso agrícola.
Eso por ejemplo con el pinar no pasaría, ya que en 100 años los pinos no tienen tiempo para alcanzar grandes tamaños, estoy hablando de un pinar en terminos medios de su edad media natural, pues sabiendo que los pinos pueden vivir 800-1000 años o incluso mas, 100 años como digo no alcanza su formación madura, la cual si la puede alcanzar la laurisilva.
¿Rayco, de verdad piensas eso?
El pinar tiene un crecimiento bastante rápido, sobretodo en su etapa juvenil y en pocas décadas alcanzan 10 o más metros de altura, ya en su etapa adulta el crecimiento es más lento. Por las zona alta de Arico y Fasnia se hicieron reforestaciones por los años ochenta y ahora mismo son unos bosques bien formados.
No pasa lo mismo con la laurisilva (salvo los brezos que si tienen un crecimiento más rápido), este bosque es muy lento, se tardan décadas para que llegue a formarse mínimamente…. Por ejemplo, en La Gomera, en las zonas afectadas del último incendio, para que vuelva a ser el mismo bosque que era, tendría que pasar un siglo…
Otro ejemplo, en Gran Canaria, la zona interior estaba totalmente desforestada, actualmente tiene un fantástico pinar… Si como tú dices la laurisilva fuese de crecimiento más rápido, toda la fachada norte de Gran Canaria ya tendría ese bosque que perdió después de la conquista.
Es cierto que los pinos pueden ser muy longevos, y quizás los árboles de la laurisilva no llegan a serlo tanto (aunque hay ejemplo de muchas excepciones), pero esto no quiere decir que su crecimiento sea rápido…
De verdad, que si es así, y crees en tú opinión, por favor demuéstralo con pruebas.
A ver, creo que no me has entendido, o es que yo soy el que me expresé mal.
Lo que quiero decir es que un bosque de Laurisilva en solo 50 o 60 años puede llegarse a parecer a lo que en realidad fué un bosque de laurisilva vírgen, mientras que un pinar tiene que pasar mas de medio siglo para parecerse a lo que fué un pinar vírgen, lo que me refiero es que un bosque de Laurisilva alcanza la madurez mucho mas rápido que un pinar.
Y pruebas sobre la laurisilva tendría que buscar bien las fotos que tengo a ver si te puedo enseñar zonas de laurisilva que estaban desforestadas hace solo 30 o 40 años atrás y como están ya con árboles de mas de 20 metros de alto.
Pero mira del pinar si te voy a enseñar una foto que es una clara prueba de lo que digo, esta foto corresponde a un reducto de pinar llamado pinar de Mantigua, este pinar fué una antigua zona de pastoreo hasta el año 1954 en que se declaró la Caldera de Taburiente parque nacional, bueno pues tras la prohibición del pastoreo rápidamente se empezó a regenerar de forma natural un pinar jóven en los espacios aclarados del pinar, posiblemente esos espacios correspondieran a ejemplares talados y que luego las cabras se encargaran de evitar que ahí creciera nada. Pero como digo a partir de ese año empezó a regenerarse el pinar, y esta foto que hice hace dos años se puede ver la diferencia de los dos pinos viejos respecto al pinar jóven, es decir, en 60 años fijate el porte que aún tienen los pinos jóvenes, de ahí que alcancen el porte de los otros dos, tienen que pasar unos cuantos buenos siglos.
Rayco, está claro que la longevidad del pino canario es mayor que muchos arboles de la laurisilva, aunque como te dije en el comentario anterior hay muchos arboles de laurisilva emblemáticos con muchos siglos de antigüedad. La etapa juvenil de un pino es de aproximadamente 50 años y es cuando el árbol experimenta un mayor crecimiento... ya a partir de ahí el crecimiento es más lento (etapa madura) que puede durar unos 300 años aproximadamente.. (datos sacados de estudios de los pinos emblemáticos).
Lo que quiero decir es que la mayoría del pinar que tenemos en Canarias son repoblaciones que se empezaron hacer a partir de los años cincuenta y actualmente si te fijas, son bosque ya bien formados... Es de lógica que el pinar aún no se ha terminado de formar y que los ejemplares seguirán desarrollándose.
En cambio la laurisilva, es diferente, es mucho más lenta... Te pongo el ejemplo del Garajonay (que tiene el mayor y mejor conservado bosque de laurisilva de la Macaronesia). Tras el incendio del 2012, parte del bosque maduro se calcinó por completo... Para volver a ser el bosque maduro que era (según estudios que han echo) tiene que pasar al menos un siglo. Si fuera más rápido como tú dices, ese bosque en 40-50 años ya estaría regenerado por completo..
Te pongo otro ejemplo gráfico... Las cumbres de Gran Canaria en los años 50 aproximadamente (no había nada)y una más reciente. Como puedes ver el pinar ya está bien formado y forma un autentico bosque.
-
Rober, yo he visto Tilos bien adultos en los Tilos de Moya con troncos de mas de medio metro de diametro y de no tener un porte de mas de 15 metros de alto, es decir, que la relacion crecimiento-edad se ve ya muy diferente, pero bueno al final nunca sabremos lo que realmente puede haber no??
-
Otro ejemplo de mi zona...
En la foto que te pongo ahora era una zona agrícola, que hasta los años 60 se sembraba de cereales, por los años 60-70 se reforestó y en los 90 se hizo un área recreativa.. Como puedes ver los pinos ya tienen buen porte y bastante altos... si eso no es crecimiento rápido.
Yo por mi parte no voy a comentar nada más, si tú opinión es esa, pues perfecto. Te puedo asegurar que yo he estudiado estos temas, que he estado en repoblaciones tanto de pino como de monte verde, que me he pateado muchas zonas y que soy de campo... Por lo menos reflexiona, que lo que te decimos no es por llevarte la contraria, sino que hablamos porque conocemos el tema y si un día tienes la razón, ten por seguro que te la daré.
Saludos.
-
Vale Ariquero, yo tambien te deje el ejemplo de la laurisilva con sus muros donde eran huertas hasta hace 50 años.
-
........ .-h .-h .-h .-h .-h :L:_ :L:_ :L:_ :L:_ f/p/ f/p/ f/p/ f/p/ f/p/ .-q .-q .-q .-q.
Menos mal que no quiero comentar nada mas, en fin......... -r-.
-
La discusión es buena, muy buena, pero hace un par de páginas se han escrito un par de palabrotas por parte de Artenara, estoy seguro de que si nos reunimos los tacos vuelan pero, hay que comprender que el foro, también, lo leen niños y no vamos a darle mal ejemplo ¿verdad?, vamos ha hablar bien que no cuesta un duro. Otra cosa, no se pongan de mal humor por no llegar a un entendimiento, todos tenemos nuestros puntos de vista, así que, sobre todo, buen rollo.
Rayco, yo no te discuto lo poco que has visto de Gran Canaria, pero permíteme decirte que solo has visto zona turística y recién repoblada, no cortes toda la isla por lo poco que hayas visto.
Saludos -c-
-
Buenas tardes,
En primer lugar, gracias a todos por sus aportaciones, especialmente a Rober, Twister, Ariquero y ATIS TIRMA, que han venido a poner cordura en todo esto. Agusmr, he revisado bien mis mensajes, y yo no le he dicho ninguna palabrota ni insulto a Rayco, lo que no quita para que me disculpe tanto con él, como contigo si se han sentido ofendidos por mi manera de expresarme,...faltaría más -q- Pero que conste que palabrotas no he dicho ninguna.
Respecto a ti Rayco, y en estrictos términos de debate, me asombra la cantidad de afirmaciones gratuitas que haces, te las sacas de la manga en toda regla, sin datos científicos ni trabajos de campo que lo corroboren...la foto que muestras, no me vale de nada, más bien de poco, porque yo también te puedo mostrar zonas de la subida al Pico de Osorio, que sólo llevan repobladas entre 40 y 20 años, y sin embargo muestran un aspecto de madurez al nivel de la que tú muestras en esa zona de repoblación de LP, que está preciosa la verdad (todo sea dicho). Te dejo una foto ilustrativa de lo que hablo (ver final del mensaje)
Por otro lado, aunque tú no las aportas, ¿Quieres pruebas de campo de mis afirmaciones sobre GC? Ahí te las doy:
Según tú, a partir de los 1500 msnm no se da la precipitación horizontal, y afirmas que a GC la afecta poco o nada porque se estanca en su relieve...Nunca he leído, ni existe, ningún estudio que corrobore esa gratuita afirmación que realizas. Al contrario, si de pruebas hablamos, todas te desmienten categóricamente:
AGUA EXTRAIDA DE LOS ALISIOS A MÁS DE 1.600 msnm EN LOS ALTOS DE VALLESECO (GC), donde a penas 30 captadores de humedad, son capaces de recoger más de 15.000 litros al día, en una superficie de apenas 350 m2: http://blogdequimicaybiologia.blogspot.com.es/2014/03/alisios-agua-embotella-de-la-lluvia.html (http://blogdequimicaybiologia.blogspot.com.es/2014/03/alisios-agua-embotella-de-la-lluvia.html)
OBRA DE CEBALLOS Y ORTUÑO "EL BOSQUE Y EL AGUA EN CANARIAS", con trabajos de campo que muestran resultados que echan por tierra tu creencia de que la precipitación horizontal no afecta (o afecta muy poco) a GC. Y es que en el año 1951 se realizaron investigaciones en la isla de Gran Canaria (Tamadaba) con dos pluviómetros, del tipo Hellmann, de 200 cm2 de superficie y colocados a 1,50 m. de altura sobre el suelo; uno de ellos bajo cubierta de arbolado; el otro, como testigo, situado en sus inmediaciones, pero a cielo totalmente descubierto, uno situado debajo de los árboles y el otro al descubierto, y en ese caso la diferencia fue de 2.724 mm frente a 865 mm respectivamente...
Si a ti te sigue pareciendo que la precipitación horizontal no afecta a GC, será sólo por pura obcecación, pero la realidad demostrada de los hechos revela todo lo contrario.
Y es que además, al afirmar que la precipitación horizontal no afecta a zonas por encima de los 1500 msnm, estás presuponiendo que por ejemplo, en TF, la precipitación horizontal solo afecta a Anaga y al macizo de Teno por no superar esa altitud. Pero es que resulta que recientes estudios de la materia, muestran que la precipitación horizontal también afecta a la Dorsal tinerfeña, que está a más de 1500 msnm y llega a superar los 2000 msnm, e incluso se adentra hasta la parte SE de la Dorsal. Y es que encima, los datos muestran que la lluvia horizontal afecta más y mejor a la propia Dorsal, que a Anaga. Te dejo enlace, para que no necesites hacer actos de fe: http://www.aguastenerife.org/5_educayforma/pdf/CalculoLLuviaHorizontal.pdf (http://www.aguastenerife.org/5_educayforma/pdf/CalculoLLuviaHorizontal.pdf) VER PRINCIPALMENTE PÁGINA 9 del pdf.
Ah y por cierto, lo mismo ocurre en LP, que según tú, tampoco debería verse muy afectada por la precipitación horizontal al rebasar los 1500 msnm de altitud, pero resulta que los estudios muestran que la precipitación horizontal también afecta considerablemente a LP. Existen datos del ICONA en el año 1984 según los cuales, con un captanieblas de 40 m2 en la Isla de La Palma, durante el mes de agosto, se obtuvieron caudales de 1,50 a 2,00 litros por minuto (SANTANA, 1987). Y además de eso, hay un video grabado en pleno mes de Julio, donde se escucha y se observa la lluvia horizontal afectando de lo lindo a LP, y en una zona donde llegan a verse pinos, por lo que no me extrañaría que estuviese situada por encima de los 1500 msnm, y aunque estuviese a menor altitud, también valdría para afirmar que la precipitación horizontal afecta LP pese a superar los 1500 msnm: Lluvia horizontal (http://www.dailymotion.com/video/xnimte)
Al margen de todo lo publicado, hay cientos de estudios y trabajos de campo que corroboran que la precipitación horizontal (que afecta a todas las islas, TODAS, incluidas LNZ y FTV aunque en menor medida), unida a la lluvia vertical, hacía posible la existencia de un bosque maduro de laurisilva en la isla de GC, con arboles que en las zonas especialmente beneficiadas superaban los 30 metros de altura.
Para finalizar, dejo dos citas del S.XVII que describen lo que había en la Montaña y Selva de Doramas, tristemente desaparecida en el S. XIX:
El parecer del obispo Cristóbal de la Cámara y Murga en sus Constituciones sinodales (1634): "muy cerrada de variedad de árboles, que mirarlos a lo alto, casi se pierde la vista, y puestos a trechos en unas profundidades, y mas peñas; que fue singular obra de Dios, criándolos allí: ay muchos arroyos, y nacimiento de aguas frescas, y están los árboles tan acopados, que el mayor Sol no baxa a la tierra. A mí me espantaua lo que me dezían, y visto delia lo que pude, dixe me auían dicho poco"
En su Historia de la Conquista de las siete yslas de Canaria (1646), F. López de Ulloa nos ofrece, por su parte, interesantísimos comentarios sobre el célebre lugar: "Ella en sí tendría de circuyto tres leguas, está compuesta de dos ríos de agua abundantíssimos, el uno que llaman las Madres de Moya y el otro de Firgas. Son las aguas frigidísimas y delgadas, y destos dos arroyos o nos se riegan el día de oy muchas heredades que producen lucidos rutos de cañas, viñas, trigo, cebada, centeno y millo; y discurriendo por la dicha montaña tiene dentro de sí otras infinitas fuentes de gran recreación. Está compuesta de muchas arboledas diferentes tantas (...) nuves y tan espessos los árboles que se camina por debajo dellos sin uer el cielo en mucha distancia de camino, está or los árboles enredada mucha cantidad de yedras que fa' hacen más hermossa, y es en tanta manera su fertilidad, que adonde se corta un árbol para la labor de los edificios y fábricas de nauíos, salen tres y quatro y dentro de otros tantos años ay tanta multiplicación ques congruencia el contarlos. Y así se hace nauegándolos para las partes despaña para muchas cossas que son necessarias. A esta montaña se uan muchas personas nobles y los principales de la isla y juezes superiores y de todo género a tener diuertimiento y goCar de aquella frescura y amenidad. Encierra en sí mucha cantidad de abes como son erdises, tórtolas, pa- lomos torcases, y tan grandes en taP manera, que llegan a ser como una gallina. Todos estos animales se alimentan de la grana y paga de aquellos árboles, y ansimesmo muchos conejos, y es este género en tal manera, que yo lo he uisto por experiencia quen menos de ora y media que tres amigos se fueron a diuertir con arcabuces, mataron ciento y veinte conejos, cantidad de más de ochenta palomos y muchas tórtolas. Apasiéntanse dentro della mucha cantidad de ganados mayores y menores, pero con su riesgo por que las 'usticias con los daños que causan en los árboles nueuos !es hazen caussas y condemnaciones. Y en este citio de tanta amenidad y recreo, que dista de la ciudad Principal tres leguas."
Saludos y Feliz Navidad a Tod@s
-
Yo no he dicho que hayas insultado a nadie, he dicho que se te han escapado un par de palabrotas solamente, leeme bien, creo que he sido claro, siento que no me hayas entendido, el mensaje no da lugar a dudas, nunca mencioné que insultaras a nadie, comprensión lectora amigo y así no hay mal entendidos. Y si si hay dos palabrotas en tu mensaje anterior, revísalo y lo verás, a no ser que las hayas quitado -w-
Saludos. -c-
Por cierto, bien argumentado este último mensaje tuyo, otra cosa, no has ofendido a nadie en este foro nunca, de eso doy fe, siento que creas así.
-
Entendida tu postura Agusmr, pero sigo diciendo que no hay palabrotas en ninguno de mis mensajes anteriores...si quieres concrétame esas palabrotas por privado y lo valoramos, y si tienes la razón, te la doy sin problemas, pero de momento no veo nada al revisar mis post anteriores. Además, me caes bien, creo que eres uno de los puntales de este foro y sé perfectamente que tú no utilizaste la palabra "insulto", pero yo sólo la utilicé como sinónimo de palabrota, perfectamente aplicable en la lengua castellana en frases como la mía, así lo dice la RAE...no creo que sea problema de comprensión lectora mía, sino un simple malentendido entre foreros jeje -q-
Saludos
PD. Me siento muy cómodo en este foro, y creo no haber ofendido nunca a nadie, pero por si acaso, como no soy perfecto y a veces cometo errores, yo pido disculpas de antemano.
-
Hola, les leo todos los días aunque no me he puesto a comentar cosas sobre el tiempo meteorológico por falta de datos objetivos aparte de lo objetiva que pueda ser mi vista. Pero de temas sobre la naturaleza canaria se un poco y quería comentar con ustedes un poco, no se enfaden si digo que tanto Rayco como los demás tienen razón en unas cosas pero no en otras, ni nada ni todo, todo siempre es relativo y si ya lo es con el tiempo, en el mundo de la ecología también intervienen multitud de parámetros que hacen que simplemente d eun barranco a otro sean las cosas muy distintas.
Por cierto artenara esa foto no es de la subida al pico de Osorio sino la zona baja en el llamado barranco de la laurisilva, la zona más conservada de la finca aunque bastante degradada igualmente ya que si se fijan los que han pateado el fondo de ese barranco la única especie que existe es el laurel, literalmente es un barranco monoespecífico de laurel canario (Laurus novocanariensis), y eso lo he visto en más zonas de Gran Canaria y mi teoria es que las otras especies arboreas se talaron más intensamente por su madera (barbusano también llamado ébano de Canarias, o el viñátigo llamado caoba de Canarias) y los laureles no tanto por su utilidad gastronómica, es solo una teoria. Más adelante comentare otras cosas que han dicho en otros comentarios.
-
Peterl, me alegro de que participes, pero me gustaría que todo lo que digas, venga acompañado de datos científicos o, por lo menos, de trabajos de campo.
Por alusiones tengo que decir, que la foto que mostré no es mía, es de alguien que dice que en la subida del pico de Osorio en GC, hay una zona de laurisilva así. Te dejo enlace a quien publicó la foto por si acaso, y no fui yo, que conste: http://actualeventoscn.blogspot.com.es/2013/06/chi-kung-en-la-naturaleza-camino-pico.html (http://actualeventoscn.blogspot.com.es/2013/06/chi-kung-en-la-naturaleza-camino-pico.html)
Además, tengo que decir que conozco más o menos bien la zona del barranco de la laurisva de Osorio, y para nada se parece a lo que tú dices. Lo que yo he visto en las 5 veces que he estado, es un barranco mucho más encajonado y menos frondoso, como el que muestro en la imagen al final del post, cuya foto tampoco es mía, y a buen seguro es del barranco de la laurisilva de Osorio. En cualquier caso, nada de lo que has dicho desmiente la realidad observada por científicos y geógrafos en nuestras Islas. Si alguien quiere rebatirme, tiene que currárselo muchísimo, porque he facilitado datos corroborados por estudios científicos que son muy difíciles de discutir.
Saludos
-
Hola, les leo todos los días aunque no me he puesto a comentar cosas sobre el tiempo meteorológico por falta de datos objetivos aparte de lo objetiva que pueda ser mi vista. Pero de temas sobre la naturaleza canaria se un poco y quería comentar con ustedes un poco, no se enfaden si digo que tanto Rayco como los demás tienen razón en unas cosas pero no en otras, ni nada ni todo, todo siempre es relativo y si ya lo es con el tiempo, en el mundo de la ecología también intervienen multitud de parámetros que hacen que simplemente d eun barranco a otro sean las cosas muy distintas.
Por cierto artenara esa foto no es de la subida al pico de Osorio sino la zona baja en el llamado barranco de la laurisilva, la zona más conservada de la finca aunque bastante degradada igualmente ya que si se fijan los que han pateado el fondo de ese barranco la única especie que existe es el laurel, literalmente es un barranco monoespecífico de laurel canario (Laurus novocanariensis), y eso lo he visto en más zonas de Gran Canaria y mi teoria es que las otras especies arboreas se talaron más intensamente por su madera (barbusano también llamado ébano de Canarias, o el viñátigo llamado caoba de Canarias) y los laureles no tanto por su utilidad gastronómica, es solo una teoria. Más adelante comentare otras cosas que han dicho en otros comentarios.
Hay que tener en cuenta que el Laurel es una de las especies mas resistentes y agresivas de la laurisilva, es decir, es de las que pueden vivir en entornos variados, mas secos, mas húmedos, que tiene mas fácil regeneración, etc... ya que no todos los árboles de la laurisilva tienen las mismas características en cuanto a reproducción, condiciones idóneas para vivir, etc... de ahí que hayan varios tipos de laurisilva como dijo Rober, pero no es que en realidad sean 7 laurisilvas diferentes, sino que según las vertientes, zonas, etc... van a abundar mas unos árboles que otros, La Faya y el Brezo son sin duda los árboles mas resistentes de todos, que pueden vivir y crecer sin problemas en cualquier parte del bosque e incluso en zonas fuera de la laurisilva, luego le seguiría el Laurel, posteriormente el acebiño, el paloblanco o el barbuzano, hasta que se llegaría a las especies mas húmedas y que solo viven en fondos de barrancos o junto a emanaciones de agua como el naranjero salvaje, la hija o el tilo. Luego hay especies que necesitan lugares muy húmedos pero a la vez muy soleados, como el madroño, luego hay otras especies que solo crecen hasta una altura máxima de 600-700 metros como el mocán, el marmolán o el peralillo.
Artenara, yo no he dicho que por encima de los 1500 metros no haya lluvia horizontal, vuelve a leer, simplemente he dicho que me tomes pruebas de referencia de lluvia horizontal en zonas potencialmente viables para la laurisilva, por ejemplo en el fondo del barranco de Los Tilos de Moya. Yo se que en las cumbres mas altas de Gran Canaria si se produce lluvia horizontal por el fenómeno de reboso igual que en Garajonay, pero ya hablamos de alturas de mas de 1500 metros donde ya no se desarrolla laurisilva.
Y respecto a la foto que te puse fué para que te dieras cuenta de que la laurisilva del cubo de la galga no es 100% vírgen como tú afirmabas que era, así que no se por qué me saltas con que me puedes mostrar zonas de Gran Canaria repobladas que antes eran cultivadas también .-q .-q además otra prueba que demuestra lo que comento, es que las zonas de cultivo que se han abandonado en La Palma se han regenerado por su propia cuenta, sin necesidad de hacer reforestaciones, gracias a la abundante pluviometría que facilita la germinación en zonas degradadas y supervivencia de los ejemplares jóvenes y sin embargo ahí en Gran Canaria se tiene que tirar de las reforestaciones porque la germinación natural en espacios degradados tiene muchas mas dificultades que en La Palma.
De hecho en La Palma nunca se hicieron reforestaciones salvo en varios conos volcánicos de la cumbre vieja y en el Llano del Jable en el Paso, que fueron un fracaso por cierto ya que murió mas del 80% de lo plantado, pues es lo que tiene el haber plantado sobre picón.
-
Artenara tienes razón. La foto esa si acaso sería del principio del barranco que es un poco más abierto pero ahí lo que hay son olmos principalmente (especie introducida), y que sea de otra zona de Osorio, lo dudo. He subido al pico cientos de veces tanto por el camino que va desde la finca, desde la carretera que baja de La Laguna de Valleseco, he incluso me dio por recoorrerme la acequia que está en la base de la montaña y subir al pico por la cara norte (literalmente agarrandome a los brezos porque la pendiente es brutal, fue un poco locura eso jaja) y en Osorio no quedaron zonas tan conservadas salvo el citado barranco de la laurisilva que como dices y pusiste una foto es más encajonado, sobretodo de mitad de recorrido hacia el final.
Por cierto se leyeron el trabajo que puso R.E.M en el post sobre precipitación horizontal??, lo dejo por aquí de nuevo, yo me lo leí entero y creo que es bastante clarificador: http://www.divulgameteo.es/uploads/Precipitaci%C3%B3n-niebla-Tenerife.pdf (http://www.divulgameteo.es/uploads/Precipitaci%C3%B3n-niebla-Tenerife.pdf)
-
En cuanto a lo que dicen del laurel estoy de acuerdo con ambos, por un lado, como dice Peterl, en todas las islas las maderas más demandadas fueron el barbusano, el viñátigo y yo añadiría al palo blanco pero además como dice Rayco el laurel tiene una variedad de estrategias reproductivas que le permiten resistir talas y cortes y además colonizar con mayor facilidad que el resto de lauráceas.
En el pasado hubo un bosque (que aparece citado en las Ordenanzas de la isla de 1531, en apartados dedicados a la protección de bosques que desde esa época se hablaba de la tala abusiva que estaba sufriendo la isla por cierto) en los límites de los municipios de Teror, San Mateo y Santa Brígida llamado Laurelar se entiende que dominado por esta especie y en la actualidad es posiblemente la especie de Monteverde más abundante en la isla y sigue propagándose espontáneamente en mayor o menor medida.
En la descripción que haces - Rayco - de la laurisilva en líneas generales estoy de acuerdo contigo y precisamente por eso es por lo que más allá de que sea natural o repoblado (ahí conocerás tú más que yo el enclave) el Cubo de la Galga o cualquier otro lugar de esas características donde predomine el til, no será idóneo para esta especie por la pluviometría del lugar, que obviamente es un factor positivo para ello, sino de la disponibilidad de agua continua ya que como bien dices “(…) las especies mas húmedas (…) que solo viven en fondos de barrancos o junto a emanaciones de agua como el naranjero salvaje, la hija o el tilo” necesitan del curso de una corriente de agua.
Ah, como siempre te he leído reacio a la lluvia horizontal en términos generales, yo lo que hice es contestarte en términos generales. Evidentemente la lluvia horizontal en los Tilos tiene una incidencia poco relevante para el caso, pero no así en zonas más altas y más favorables para la Laurisilva (veáse Valleseco, Valsendero, etc).
Por cierto, buen trabajo el citado por R.E.M y recordado por el compañero Peterl, me parece muy interesante y quizá en GC se obtuviera unos resultados parecidos a los de la isla de la Gomera, guardando cierta relación, a pesar de la diferente metodología, con los obtenidos en 1951 en Tamadaba y Los Realejos en cuanto a mayor registro de lluvia horizontal que lluvia vertical.
Por eso es lo que te digo que tu extrapolación de los Tilos de Moya actuales para toda la laurisilva de GC no tiene sentido, pues hablas de un lugar enormemente degradado, privado de lo que le hacía un paraje extraordinario, el agua. Como ya te dije, si tú consintieras que se abrieran pozos sin control en la zona y después entubaras el agua sobrante ocurriría el mismo fenómeno, de nada serviría la pluviometría ni la orografía del lugar, que atenuaría pero no frenaría el proceso.
No se necesitarían décadas para ver los efectos, en un par de años comenzarías a ver las copas amarilleando, con el paso del tiempo, palos secos asomando de vez en vez, algún que otro árbol morir por el estrés hídrico o por enfermedades causadas por éste, la regeneración de los tilos se estancaría y verías el avance de especies más agresivas sustituyendo paulatinamente a éstos. Esto no es un relato de ciencia ficción, es justo lo que ocurrió y puede verse en los Tilos de Moya.
Lo que está claro, por la información que ya he expuesto, es que la existencia de la Selva de Doramas está documentalmente probada, un bosque maduro que contaba con dos “ríos”,fuentes, etc con árboles de gran porte, como mínimo, al nivel de cualquier otro de las islas.
En cuanto a las repoblaciones, en parte tienes razón, es decir, hay zonas que necesitan repoblarse y mantenerse pero en otros casos la laurisilva se está regenerando sola, depende de las zonas (por ejemplo, alrededores del casco de Valleseco y el Zumacal). En cualquier caso, estoy seguro de las excelentes condiciones de La Palma para la autoregeneración de la laurisilva o cualquier otro piso de vegetación, aunque la menor deforestación que ha sufrido (también probada documentalmente) con respecto a Gran Canaria ayude a ello en calidad (variedad de especies) y cantidad (rapidez) y me alegra por La Palma y por todos los que podemos disfrutar de ello.
Peterl…jaja conozco la zona que me dices, una de las bajadas alternativas del pico de Osorio…vaya peligro de partigazo…Yo tengo la idea de haber visto esa imagen entre la entrada del barranco de la laurisilva y el castañar, en los alrededores de la zona del merendero, pero igual me estoy confundiendo porque es verdad que en las laderas del merendero hay bastantes olmos.
Saludos
-
Hola, les leo todos los días aunque no me he puesto a comentar cosas sobre el tiempo meteorológico por falta de datos objetivos aparte de lo objetiva que pueda ser mi vista. Pero de temas sobre la naturaleza canaria se un poco y quería comentar con ustedes un poco, no se enfaden si digo que tanto Rayco como los demás tienen razón en unas cosas pero no en otras, ni nada ni todo, todo siempre es relativo y si ya lo es con el tiempo, en el mundo de la ecología también intervienen multitud de parámetros que hacen que simplemente d eun barranco a otro sean las cosas muy distintas.
Por cierto artenara esa foto no es de la subida al pico de Osorio sino la zona baja en el llamado barranco de la laurisilva, la zona más conservada de la finca aunque bastante degradada igualmente ya que si se fijan los que han pateado el fondo de ese barranco la única especie que existe es el laurel, literalmente es un barranco monoespecífico de laurel canario (Laurus novocanariensis), y eso lo he visto en más zonas de Gran Canaria y mi teoria es que las otras especies arboreas se talaron más intensamente por su madera (barbusano también llamado ébano de Canarias, o el viñátigo llamado caoba de Canarias) y los laureles no tanto por su utilidad gastronómica, es solo una teoria. Más adelante comentare otras cosas que han dicho en otros comentarios.
Hay que tener en cuenta que el Laurel es una de las especies mas resistentes y agresivas de la laurisilva, es decir, es de las que pueden vivir en entornos variados, mas secos, mas húmedos, que tiene mas fácil regeneración, etc... ya que no todos los árboles de la laurisilva tienen las mismas características en cuanto a reproducción, condiciones idóneas para vivir, etc... de ahí que hayan varios tipos de laurisilva como dijo Rober, pero no es que en realidad sean 7 laurisilvas diferentes, sino que según las vertientes, zonas, etc... van a abundar mas unos árboles que otros, La Faya y el Brezo son sin duda los árboles mas resistentes de todos, que pueden vivir y crecer sin problemas en cualquier parte del bosque e incluso en zonas fuera de la laurisilva, luego le seguiría el Laurel, posteriormente el acebiño, el paloblanco o el barbuzano, hasta que se llegaría a las especies mas húmedas y que solo viven en fondos de barrancos o junto a emanaciones de agua como el naranjero salvaje, la hija o el tilo. Luego hay especies que necesitan lugares muy húmedos pero a la vez muy soleados, como el madroño, luego hay otras especies que solo crecen hasta una altura máxima de 600-700 metros como el mocán, el marmolán o el peralillo.
Artenara, yo no he dicho que por encima de los 1500 metros no haya lluvia horizontal, vuelve a leer, simplemente he dicho que me tomes pruebas de referencia de lluvia horizontal en zonas potencialmente viables para la laurisilva, por ejemplo en el fondo del barranco de Los Tilos de Moya. Yo se que en las cumbres mas altas de Gran Canaria si se produce lluvia horizontal por el fenómeno de reboso igual que en Garajonay, pero ya hablamos de alturas de mas de 1500 metros donde ya no se desarrolla laurisilva.
Y respecto a la foto que te puse fué para que te dieras cuenta de que la laurisilva del cubo de la galga no es 100% vírgen como tú afirmabas que era, así que no se por qué me saltas con que me puedes mostrar zonas de Gran Canaria repobladas que antes eran cultivadas también .-q .-q además otra prueba que demuestra lo que comento, es que las zonas de cultivo que se han abandonado en La Palma se han regenerado por su propia cuenta, sin necesidad de hacer reforestaciones, gracias a la abundante pluviometría que facilita la germinación en zonas degradadas y supervivencia de los ejemplares jóvenes y sin embargo ahí en Gran Canaria se tiene que tirar de las reforestaciones porque la germinación natural en espacios degradados tiene muchas mas dificultades que en La Palma.
De hecho en La Palma nunca se hicieron reforestaciones salvo en varios conos volcánicos de la cumbre vieja y en el Llano del Jable en el Paso, que fueron un fracaso por cierto ya que murió mas del 80% de lo plantado, pues es lo que tiene el haber plantado sobre picón.
Rayco buenas tardes
Estoy de acuerdo contigo en varias cosas de las que comentas, pero hay una sobretodo que no comparto. En Gran Canaria si que se esta recuperando la masa vegetal de forma natural a muy buen ritmo, de hecho es que las reforestaciones, y en los ultimos años aun mas, estan siendo mas bien escasas y concentradas en puntos concretos, por lo que si tuvieramos que depender de estas para ver como ha cambiado la isla en esta ultima decada estariamos jodidos.....
La zonas potenciales de Laurisilva, por las condiciones naturales, el abandono de terrenos de cultivo y del pastoreo presentan un aspecto no idilico , pero bastante mejor que hace 12 o 15 años, y se aprecian el repunte de especies como laureles y brezos en vaguadas y desmontes, de municipios como Firgas, Moya , Valleseco.
Si bien, como apuntas, las pocas repoblaciones si que van dando sus frutos, en Osorio, la recuperada Laguna de Valleseco, y en puntos de los municipios de medianias.
De Hecho,se consiguio traer para los proximos años dos grandes proyectos con dinero de Europa, y en los proximos 5 años se van a plantar 400000 arboles exclusivos de Laurisilva, que van a permitir unir todos los relictos de laurisilva de la isla y doblar de este modo la extension de este tipo de habitat para la reintroducción de la Paloma Rabiche, alcanzando segun los tecnicos del proyecto obtener una extension de unas 1000 hectareas.
Por las mismas razones, el bosque termófilo presenta hoy en dia y pese al efecto de la antropización, un mejor aspecto, consiguiendo recuperarse de forma espectacular en el Barranco de Alonso, espacio protegido de Pino Santo, el mantenimiento y ampliación de las mejores representaciones de Saucedas y Acebuchales del Archipielago.
Evidentemente , las repoblaciones si han tenido mucho que ver en la recuperacion de los Pinares.
Por cierto el segundo proyecto de entidad con dinero europeo y el cabildo , va a consistir en la recuperacion de la vegetación que da nombre a la Montaña del Cedro,donde ahora uncimante existen unos ejemplares tanto de cedros como de sabinas en paredones, con la Plantacion de 43000 arboles; la sabina, el almácigo, el pino, el brezo o el cedro canario.
-
Hola, les leo todos los días aunque no me he puesto a comentar cosas sobre el tiempo meteorológico por falta de datos objetivos aparte de lo objetiva que pueda ser mi vista. Pero de temas sobre la naturaleza canaria se un poco y quería comentar con ustedes un poco, no se enfaden si digo que tanto Rayco como los demás tienen razón en unas cosas pero no en otras, ni nada ni todo, todo siempre es relativo y si ya lo es con el tiempo, en el mundo de la ecología también intervienen multitud de parámetros que hacen que simplemente d eun barranco a otro sean las cosas muy distintas.
Por cierto artenara esa foto no es de la subida al pico de Osorio sino la zona baja en el llamado barranco de la laurisilva, la zona más conservada de la finca aunque bastante degradada igualmente ya que si se fijan los que han pateado el fondo de ese barranco la única especie que existe es el laurel, literalmente es un barranco monoespecífico de laurel canario (Laurus novocanariensis), y eso lo he visto en más zonas de Gran Canaria y mi teoria es que las otras especies arboreas se talaron más intensamente por su madera (barbusano también llamado ébano de Canarias, o el viñátigo llamado caoba de Canarias) y los laureles no tanto por su utilidad gastronómica, es solo una teoria. Más adelante comentare otras cosas que han dicho en otros comentarios.
Hay que tener en cuenta que el Laurel es una de las especies mas resistentes y agresivas de la laurisilva, es decir, es de las que pueden vivir en entornos variados, mas secos, mas húmedos, que tiene mas fácil regeneración, etc... ya que no todos los árboles de la laurisilva tienen las mismas características en cuanto a reproducción, condiciones idóneas para vivir, etc... de ahí que hayan varios tipos de laurisilva como dijo Rober, pero no es que en realidad sean 7 laurisilvas diferentes, sino que según las vertientes, zonas, etc... van a abundar mas unos árboles que otros, La Faya y el Brezo son sin duda los árboles mas resistentes de todos, que pueden vivir y crecer sin problemas en cualquier parte del bosque e incluso en zonas fuera de la laurisilva, luego le seguiría el Laurel, posteriormente el acebiño, el paloblanco o el barbuzano, hasta que se llegaría a las especies mas húmedas y que solo viven en fondos de barrancos o junto a emanaciones de agua como el naranjero salvaje, la hija o el tilo. Luego hay especies que necesitan lugares muy húmedos pero a la vez muy soleados, como el madroño, luego hay otras especies que solo crecen hasta una altura máxima de 600-700 metros como el mocán, el marmolán o el peralillo.
Artenara, yo no he dicho que por encima de los 1500 metros no haya lluvia horizontal, vuelve a leer, simplemente he dicho que me tomes pruebas de referencia de lluvia horizontal en zonas potencialmente viables para la laurisilva, por ejemplo en el fondo del barranco de Los Tilos de Moya. Yo se que en las cumbres mas altas de Gran Canaria si se produce lluvia horizontal por el fenómeno de reboso igual que en Garajonay, pero ya hablamos de alturas de mas de 1500 metros donde ya no se desarrolla laurisilva.
Y respecto a la foto que te puse fué para que te dieras cuenta de que la laurisilva del cubo de la galga no es 100% vírgen como tú afirmabas que era, así que no se por qué me saltas con que me puedes mostrar zonas de Gran Canaria repobladas que antes eran cultivadas también .-q .-q además otra prueba que demuestra lo que comento, es que las zonas de cultivo que se han abandonado en La Palma se han regenerado por su propia cuenta, sin necesidad de hacer reforestaciones, gracias a la abundante pluviometría que facilita la germinación en zonas degradadas y supervivencia de los ejemplares jóvenes y sin embargo ahí en Gran Canaria se tiene que tirar de las reforestaciones porque la germinación natural en espacios degradados tiene muchas mas dificultades que en La Palma.
De hecho en La Palma nunca se hicieron reforestaciones salvo en varios conos volcánicos de la cumbre vieja y en el Llano del Jable en el Paso, que fueron un fracaso por cierto ya que murió mas del 80% de lo plantado, pues es lo que tiene el haber plantado sobre picón.
Aclarar que he puesto el Barranco de Alonso, donde se encuentra el Drago que segun los expertos podría ser el arbol mas viejo del Archipielago, como ejemplo de recuperacion natural del bosque termofilo, no de la mejor representación de Saos y Acebuche, jaja, no se me lien....
Pero Rayco de verdad debes sacar dos conclusiones muy claras:
1) Esta CIENTIFICAMENTE demostrado de todas las formas posibles, que en dicha zona de medianias norte de Gran Canaria llueve tanto o mas como en los puntos mencionados de Tenerife y La Palma
2) Por más que te empeñes, ni las condiciones concretas de Los Tilos de Moya actuales, por antropizacion y degradación vegetal de zonas próximas es ni mucho menos una representación fiel del potencial de la laurisilva en Gran Canaria. Es de LOGICA APLASTANTE, que si por encima de los 1500 metros en la isla existia un pinar humedo de Norte donde se entremezclaban con brezos y fayas, como aun ocurre en Tamadaba, que la extension de la laurisilva entre los 600 y 1500 metros abarcaba TODAS,las medianias norte desde los Altos de Agaete al NO hasta Valsequillo al NE,que toda esa masa boscosa permitia la existencia de cauces continuos de agua durante todo el año, ahora un relicto de poco mas de 90 Hectareas va a ser una muestra feaciente del potencial del bosque.
Por cierto Barranco Oscuro, por su intrincada localización,es bastante mas interesante desde el punto de vista vegetal con mas de 40 ESPECIES DE LA LAURISILVA, 12 EXCLUSIVAS DE GRAN CANARIA EN TAN SOLO 35,2 HECTAREAS.
Posdata:
Rayco, de verdad no entiendo porque no das tu brazo a torcer y reconoces cuando menos las cosas que estan mas que probadas, no llego a entender esa sensacion que transmites de que te molesta que aqui llueva como alli o que pudiera ser mas o menos importante o rica la laurisilva Gran Canaria.... _///_**LJ
-
Oye una cosa, supongo que se notó, pero por si acaso aclarar que hasta lo que yo se el árbol más viejo de Canarias es el drago de Icod, y que le seguirían bastantes pinos en Vilaflor, que incluso tienen récord de altura a nivel nacional.
Tire la punta solo por saber si en La Palma tb...,jaja
-
Oye una cosa, supongo que se notó, pero por si acaso aclarar que hasta lo que yo se el árbol más viejo de Canarias es el drago de Icod, y que le seguirían bastantes pinos en Vilaflor, que incluso tienen récord de altura a nivel nacional.
Tire la punta solo por saber si en La Palma tb...,jaja
Entonces al quedar árboles mas viejos en otras islas y no en La Palma, significa que se los cargaron todos en La Palma no?, por lo tanto me estás dando la razón en todo. Pero supongo que también me buscarás una excusa para esto no?
Bueno al final seguir con esto es seguir dandole vuelta a la tortilla, ustedes tienen su idea y yo tengo la mia, y total al final nunca vamos a saber lo que realmente habrá no? por lo menos no tengo mas nada que decir.
-
Pues si lo dices por la deforestacion jaja, lo tuyo es como dice Aristides Moreno posicion horizontal..... .-h, que yo sepa nadie ha hablado de que no quedara ni un arbol en ninguna de las islas,bueno tu si creo..... por lo menos yo he hablado de una deforestacion del 80%, busca comentarios, que es el mayor porcentaje en el Archipielago.
En Tenerife fue del 65 %, en ambas islas, hablando sobre la vegetacion existente estuvo pareja la cosa.
Pero si, lo comentabas por eso..............te dire que la mayor parte de los árboles singulares por su edad en Canarias se concentra en Tenerife, en lo que a Gran Canaria se refiere quitando unos 50 ejemplares de pinos en Los Pinos de Galdar, otros tantos en las cresterias mas inaccesibles del Pinar de Pilancones, donde por cierto por desgracia el incendio se llevo la vida de este arbol centenario, lo demas son Dragos, el del Bco de Alonso y el de las Meleguinas , la Gran Sabina de Tirma de casi 10 mts y por importancia y ahora en estudios los dracaena tamaranae en los peñones de Arguineguin.
Por cierto y por seguirte el juego si quieres por ahi tambien te rebato tus afirmaciones:
El Pino del Paso se considera unos de los mas antiguos de Canarias, o por ejemplo a nivel botanico se considera que la isla de La Palma es la única que tiene una formación lo suficientemente densa de dragos como para constituir un dragonal y ademas en La Palma tambien estan los numerosos ejemplares centenarios que aparecen diseminados igualmente por los municipios de Puntagorda, Garafía, Barlovento y Breña Baja, mientras que en Breña Alta se ubican los conocidos dragos gemelos de esta localidad.
-
Atis Tirma te confundes de localización, el drago más longevo del archipiçelago era el de las Meleguinas no el del barranco de Alonso (ese tendrá 200 y pico de años), tenía 27 períodos florales, más que los 24 del de Icod o San Juan en Tenerife, además de crecer en una zona sin apenas suelo y presentar un aspecto raquítico típico de cuando esta especie crece en zonas con poco suelo (riscos, paredones..)y digo tenía porque lamentablemente, murió hace unos meses, una triste pérdida en el mundoi vegetal y para todos los canarios. Por cierto creo que el arbol más viejo es el pino de la virgen en El Paso con 800 y algo de años, por ejemplo el drago de Icod tendría 600 años a todo reventar, lo que si tiene el de Icod es el record de ancho y volumen en su especie.
-
Atis Tirma te confundes de localización, el drago más longevo del archipiçelago era el de las Meleguinas no el del barranco de Alonso (ese tendrá 200 y pico de años), tenía 27 períodos florales, más que los 24 del de Icod o San Juan en Tenerife, además de crecer en una zona sin apenas suelo y presentar un aspecto raquítico típico de cuando esta especie crece en zonas con poco suelo (riscos, paredones..)y digo tenía porque lamentablemente, murió hace unos meses, una triste pérdida en el mundoi vegetal y para todos los canarios. Por cierto creo que el arbol más viejo es el pino de la virgen en El Paso con 800 y algo de años, por ejemplo el drago de Icod tendría 600 años a todo reventar, lo que si tiene el de Icod es el record de ancho y volumen en su especie.
Peterl, si te fijas despues mande este otro comentario en lo que al Drago de Bco Alonso se refiere, debes habertelo saltado:
"Oye una cosa, supongo que se notó, pero por si acaso aclarar que hasta lo que yo se el árbol más viejo de Canarias es el drago de Icod, y que le seguirían bastantes pinos en Vilaflor, que incluso tienen récord de altura a nivel nacional.
Tire la punta solo por saber si en La Palma tb...,jaja"
Efectivamente el drago de Bco Alonso se considera que esta por los 270 años, el de las Meleguinas por los 450,
Pero creo que puedes estar confundido porque el drago de Icod se considera que supera los 800 años. Con respecto a lo que dices del de las Meleguinas, si que es cierto que algunos expertos confirman que su porte se debia a su localización por lo que quizas su edad podria ser superior
-
Hasta lo que yo se se considera la edad del Pino del Paso en unos 600años
-
Si te les este estudio dendrocronológico verás que el pino de el Paso tiene sobre los 800 años (los dos famosos de Vilaflor, el pino gordo y el de las dos pernadas también rondarían esa edad): http://www.inia.es/gcontrec/pub/296-307-%2805%29-crecimiento_1166008019890.pdf (http://www.inia.es/gcontrec/pub/296-307-%2805%29-crecimiento_1166008019890.pdf)
Y sobre el drago de Icod, si lees este estudio: http://www.step.es/jardcan/17Almeida2003a.pdf (http://www.step.es/jardcan/17Almeida2003a.pdf) verás que tendrá sobre 500 años (puse antes 600 por tirar por arriba), al comparar con los periodos florales del de Las Meleguinas y teniendo en cuenta que el de Icod crece en una zona bastante favorable y con buen suelo y el de las Meleguinas en una zona muy pobre y de ahí su aspecto, no quepa duda que el de las Meleguinas era más viejo y me apuro a decir que bastante más viejo. Aunque esto de calcular la edad en una especie que no tiene anillos como las coníferas (los pinos por ejemplo) es una cosa muy difícil. De hecho si te digo que incluso podrían ser más viejos ejemplares de Dracaena tamaranae (drago de Gran Canaria) porque donde crecen se pegan décadas sin apenas crecer y florecen solo un año bueno de lluvias imagínate!!. También decir que gracias a los estupendos reportajes que hacía Rayco de la Caldera me creería a pies juntillas que unos cuantos p¡nos de los que más grandes que quedaron sin tocar en la Caldera de Taburiente (zona de Mantigua por ejemplo) podrían tener 1000 años y ya de los cedros enormes que se ven en muchas de sus fotos con su lento crecimiento ya ni te cuento!!
-
Del cedro precisamente si tenía ganas de saber sobre sus edades, pues como bien dices es un árbol no lento, sino muy muy lento, he visto pequeños germinados por la cumbre que pasan los años y apenas notas su crecimiento, y precisamente hay cedros en las cumbres de La Caldera que por sus grosores si me atrevería a poner la mano en el fuego que superen los 1000 años.
Y por cierto ahora que me acordé, hace un tiempo vi una página que hablaba sobre el Pino de Valoy, en Icod de Los Vinos, que tendría mas de 1000 años, pero en los estudios sobre edades de los pinos que hay, no aparece este ejemplar, no se si sabrás algo al respecto y si hay algún estudio publicado sobre la edad de este pino.
-
Del pino Valoy había leido algo pero ahora buscando no encuentro nada concreto sobre su edad. Sin un buen estudio dendrocronológico estamos en las mismas. Viendo fotos tampoco es que destaque ni por altura ni por anchura, cosa que no quita que pueda tener 1000 años.
Por cierto, sobre debates anteriores, no creo que Rayco ni nadie dude de la existencia de la Selva de Doramas o de que los bosques llegasen hasta casi la orilla del mar tanto en La Palma como en Gran Canaria (al igual que otras islas). Pero planteo otra cuestión, no dudo que en La Palma por su mayor pluviometría llegase la laurisilva hasta casi la orilla del mar (de echo hoy en día casi llegan en algunos barrancos del norte de la isla), pero en Gran Canaria no lo creo. Lo que si creo es que llegase el bosque termófilo, ese gran olvidado (sabinas, acebuches, palmeras, almácigos, dragos...), son inmensos palmerales y acebuchales hasta casi la orilla del mar. No hay que pensar que cuando cuentan las crónicas que los bosques llegaban hasta el mar siempre es la laurisilva. De hecho hay crónicas del Castillo del Romeral que cuentan la existencia de bosques (bosques en esa zona??, imposible!!), pero si piensan que en un conquistador peninsular encontrándose con tabaibas que doblan en altura a una persona o más, al igual que cardones inmensos (en todavía hay taba¡bas dulces y cardones enormes en barrancos del sur de Gran Canaria) no es extraño pensar que se encontraba ante bosques, extraños a los que estaba acostumbrado a ver, pero bosques al fin y al cabo. Hay que verlo todo con perspectiva histórica para entender lo que contaban a veces las crónicas. Todos los ecosistemas en su óptimo de madurez y potencialidad pueden dar aspecto literalmente de bosque (salvo el de cumbre).
-
Incluso en cumbres Petrel, donde se cree que en TF y LP hubo un bosque disperso de cedros.
En la zona E, en SC de la Palma donde la pluviometria se acerca a 500mm no cabe duda de que el bosque termofilo subhúmedo (por no decir seco ni húmedo) llegaba a la costa, junto con pinos. De hecho hay muchos árboles alrededor de la ciudad, por ejemplo, algunos bosquetes de barbusanos, acebuches, pinos y palmeras en la Caldereta, y un pequeño pinar en el barranco seco a solo 100msnm.
Y cerca del aeropuerto, a 150-200msnm hay restos de bosque termofilo con sabinas y mocanes, así como un excelente ejemplo de bosque termofilo húmedo en Finca Amado, Breña Baja, en buen estado pero de reducida dimensiones, y que incomprensiblemente aún no ha sido protegido.