Desertización de Canarias

[elmorromazo]

Muy interesante todo lo expuesto, falta para mi una variable que aparece mucho en los estudios de la FAO, es los monocultivos, es decir, que pasaría en el Sur de Gran Canaria si desaparece el Plátano o el tomate, que esta pasando, ese suelo, se pierde al desaparecer la capa vegetal que lo sustenta, máxime cuando se ha hecho un aprovechamiento "industrial" del suelo a base de fitosanitarios (abonos+pesticidas) y que se ha salinizado por efecto combinado de aguas de mala calidad +abonos y hace que ese suelo sea desértico, es decir, su degradación como suelo con capacidad de retener nutrientes o agua es nula y sus componentes físico-químicos se encuentran degradados, especialmente las arcillas, teniendo suelos inservibles.
Lo mismo pasa en la zona que refleja RAYCO, un monocultivo como el plátano, que pasaría si una crisis como la que ha tenido Canarias durante su historia, "cochinilla y barrilla" con la aparición de los pigmentos artificiales o la caña de azúcar.  El factor agrario hay que tenerlo en cuenta no solo como factor económico, sino como fijador de suelo y concienciar que un mal uso del manejo afecta a todos.

[rober]

Respecto a Lanzarote y Fuerteventura cabe decir que en su momento tuvieron una cobertura vegetal, incluso arbórea en algunos sitios, mucho mayor que hoy. La tala por diversos motivos, el abandono de la agricultura, el ramoneo contínuo de cabras, conejos (y ardillas en FV) han acabado con la vegetación. Cuando llueve fuerte, el agua se lleva la tierra vegetal, haciendo que el suelo se vuelva más estéril e impermeable, haciendo una retroalimentación positiva, vamos, un círculo vicioso. Se han dado pasos con repoblaciones, aunque a veces mal pensadas, al plantar pinos en Betancuria, cuando la vegetación potencial es de acebuches, lentiscos, palmeras, almácigos, etc. Pero

Pasa lo mismo con el sur de las otras islas.

A mi modo de ver, el riesgo es mayor en el SE de la Península, ya que mientras que en Canarias el monte está en zonas altas, allí llega a la costa, donde los intereses urbanísticos y los consecuentes incendios están a la orden del día, ello sumado a una tierra menos fértil que la volcánica. A ello le sumas también que allí los bosques tardan más en recuperarse.
la naturaleza canaria ha convivido y evolucionado durante 20 millones de años con los incendios producidos por los volcanes. ¿no se acuerdan lo verde que se puso el S de Tf éste invierno con las abundantes lluvias de diciembre?

Eso no significa que no se haga nada: recuperar los bancales, controlar herbivoros, reforestar correctamente, etc.

[agusrm]

En este enlace hay unos gráficos que dicen cuales son las superficies por isla en riesgo de desertificación, la perdida laminar media por año del suelo etc.
http://www.gobiernodecanarias.org/cmayot/descargas/documentos/informes_coyuntura_medioambiente/2012/07_Suelo.pdf
Seguramente dirá lo que ya se sabía pero con números.
Saludos.

[R.E.M]

Interesante Agusrm 

Me quedo con algunas cosas. Como que el riesgo de erosión eolica es especialmente destacable en Fuerteventura y en mucha menor medida en Lanzarote.

Interesante también que ademas de Gran Canaria un isla joven como el Hierro presente el segundo mayor porcentaje  con suelo con riesgo alto o muy alto de erosión hídrica laminar.

Curioso también que La Palma sea de todas las islas la que pierda mayor tonelaje por hectárea de suelo.

Y por último un dato que no conocía, y que es que El Hierro es la isla con un porcentaje mayor de tierra cultivada de todo el archipiélago.

[Rayco]

Imagino que hace 1000 años esa zona sería totalmente distinta, ademas al margen de la deforestación hay que tener en cuenta la degradación de la zona por la construcción humana.

Si está claro que supuestamente antes de la llegada de los españoles toda esa zona estaría compuesta del piso vegetal que le correspondería, en este caso el matorral costero,  Retamas, Higuerillas.

Mas que la degradación habría que mirar la continuidad de la acción humana que evita que la vegetación se recupere, está mas que demostrado que los bosques se han recuperado de forma natural en los últimos 40 años tras el abandono de la agricultura y la ganadería intensiva que evitaba la regeneración de estos, al menos en La Palma,  pero sin embargo en aquellas zonas donde se sigue dando uso al suelo, ya sea agricola o ganadero, no se regenera nada, y no porque no se pueda regenerar, sino porque las personas que siguen dando uso a ese suelo evitan que se regenere.


  la gente de La Palma que tiene terrenos en las medianías por encima de los 500 metros de altura,  todos los años tienen que arrancar pinos pequeños de entre sus fincas porque si no se convierten en pinar, y de hecho muchas fincas que se han abandonado hace apenas 5 o 6 años ya se pueden ver repletas de un pequeño  bosquecillo de pinos de unos 2 metros de alto,  y en La Palma precisamente todavía hay amplias zonas de vegetación potencial boscosa que se hayan degradadas, Garafía y Puntagorda, especialmente este último,  son los municipios mas degradados forestalmente hablando porque se siguen dando uso al suelo con los cultivos de medianías,  pero si se abandonaran ahora mismo, en pocas décadas habría un denso pinar de nuevo regenerado por si solo.

[agusrm]

Encontré las fotos en la que se ve la calva que tenía Gran Canaria en el año 56 del siglo pasado, menos mal que esto ya no es así, la primera es una vista del Roque Nublo desde Los LLanos de la Pez y la segunda creo que es desde la Degollada de la Becerra, no estoy seguro.
Las pongo para que se puedan hacer una idea de lo que sería hoy esta isla si no se llega a actuar repoblándolo de nuevo. Supongo que incluso la isla tendría un par de metros menos de altura.
Saludos. 

[R.E.M]

Mas que elocuentes esas imagenes 

[agusrm]

Ya te digo, prefiero no imaginar como estaría esto hoy si eso hubiera quedado así.

[Rayco]

Lo bueno sería hacer una comparativa, es decir, poner imagenes de la misma ubicación pero de ahora mismo, ya que yo por ejemplo que no soy de Gran Canaria me cuesta  hacerme una idea de la diferencia, en La Palma también pasó lo mismo, ves fotografías antiguas con los montes completamente pelados y que hoy evidentemente están cubiertas de arboles, a ver si encuentro fotos por ahí.

[agusrm]

Lo bueno sería hacer una comparativa, es decir, poner imagenes de la misma ubicación pero de ahora mismo, ya que yo por ejemplo que no soy de Gran Canaria me cuesta  hacerme una idea de la diferencia, en La Palma también pasó lo mismo, ves fotografías antiguas con los montes completamente pelados y que hoy evidentemente están cubiertas de arboles, a ver si encuentro fotos por ahí.

Creo que tengo fotos de la misma ubicación o muy cerca, a ver si las busco y las pongo.
No se me ocurrió en el momento de colgar las fotos antiguas.
Saludos.  
No he encontrado de la misma perspectiva pero si esta que se ve los LLanos de la Pez desde el Mirador de los Pechos, todo el fondo que se ve lleno de pinos es los Llanos, que es lo que se ve en las fotos antiguas pero desde la carretera que atraviesa los Llanos de la Pez.