Comentario que probablemente ni entendiendo lo que yo creí entender debí haber puesto. Seguramente mucha gente, especialmente de TF, se hayan podido sentir ofendidas por ello, y nada más ajeno a mi voluntad. Bueno estaría.
Me quedo con esto
Carlos que es lo que mas me interesa y por mi queda el asunto zanjado que tampoco es para volvernos locos.
Vamos por partes y vuelvo a lo de antes.
¿que no interesa ver en el radar? Esta claro que lo que mas interesa es ver en todo el perfil troposferico la energía que nos devuelve el haz de radar al chocar con los blancos (llámense gotas de agua, granizo etc) Por tanto el punto de partida del haz cuanto mas bajo se situé mejor ya que nos dará mayor información del tipo de precipitación que se esta produciendo en toda la vertical de la nube con un especial interés en la pasada mas baja ya que al fin de cuentas es la muestra la precipitación que se presupone llega al suelo (esta es la imagen que la AEMET pone en abierto en su web)
¿pero en que nos puede ayudar un radar de precipitación? A nivel operativo de pronostico solo es útil a muy corto plazo, pero no por ello baladi. Al fin de cuentas todo suma a la hora de la toma de decisiones.
Imaginemos un tren convectivo situado a 100 km y que se acerca a una de las islas. Comprobamos sat y lo situamos, miramos radar y estimamos su capacidad precipitadora. Se estima que la velocidad de traslación de este TC es de 40 km/h. Empezamos el monitoreo a través de sat y radar. Comprobamos a través de sat y radar que lejos de desvanecerse, la células siguen reproduciéndose presentado una alta hipotética tasa de precipitación a través de estimación del radar Pasa una hora y seguimos monitoreando. Entre los densos yunkes, apenas se aprecia los overshoting de las células embebidas a través del sat y no podemos estimar donde se podría estar produciendo un máximo de precipitación asi que tiramos de imagenes de radar (el radar aunque realmente no te da esta información te permite hacer una estimación mejor que la que se podría hacer a través de sat) Pasa el rato y ya queda menos de media hora para el impacto de la primera célula. Comprobamos que continua existiendo un fuerte forzamiento y que el tren convectivo entrara por la vertiente oeste, con la parte mas activa en x lugar. Tiramos del plan de avenidas y comprobamos que de mantenerse pronostico las zonas mas complicadas se situarían en x zona (dependiendo donde llueva y su intensidad existen puntos negros)
Creo que por ejemplo dándose una situación de este tipo, en esas poco mas de dos horas habría tiempo para la toma de alguna decisión.
Con todo esto quiero decir que un nuevo radar siempre suma, aunque esta claro que el tema infrastructuras y sobre todo el sentido común de todos y cada uno de nosotros sera mas determinante.
¿donde lo pondríamos?Dejando al margen temas como parajes protegidos, ecologistas etc. Lo que interesa es que parta de una cota baja para que el radar nos de una mayor información y en especial de lo que esta sucediendo a nivel de superficie.
Mi pregunta es... un radar instalado en el Roque de Los Muchachos, y teniendo en cuenta la curvatura terrestre, qué cota cubriría en el extremo de su campo de visión, partiendo que se encuentra situado a 2400 dicho radar?
De forma idealizada a 200 km de distancia el haz mas bajo del barrido del radar te mostraría lo que ocurriría de unos 7500 m de altura hacia arriba. Todo lo que este sucediendo por debajo no se podría registrar. A 100 km de distancia el haz mas bajo se situaría a mas de 4000 de altura. Ademas, por mucho que caiga el haz del radar, se perdería información de lo que ocurre inmediatamente debajo de el dejando de cubrir las zonas mas bajas de la propia isla.
Yo obviamente me refería al numero de población cubierta.
Sería estupendo que REM explicara mejor lo que ha querido decir. Es cierto que se presta a confusión.
Yo mismo he entendido lo mismo que Carlos pero no he querido entrar en polémica.
No tiene sentido decir que cubra más o menos población, sabiendo que el radar de GC cubre gran parte de Tenerife, y con uno situado a su W o SW quedaría la isla cubierta completamente. Además de crear las menores sombras posibles en el resto de islas.
Con la ubicación actual que se pretende, en La Palma seguiríamos como estamos. Es decir, nos daría igual uno que dos radares. La sombra del Teide es la misma. Sombra para La Palma y sombra para el W-SW herreño.
Saludos,
Omar.
A ver, si partimos de la base de la utilidad del radar y de las tomas de decisiones que puede facilitar en función de una población expuesta y de un riesgo de avenidas., cubrir la vertiente norte de Tenerife y el este palmero parece ser un tema a tener en cuenta (solo en el Valle de la Orotava reside mas gente que en toda La Palma). Y vuelvo a lo de mas arriba, el radar para nada es decisivo pero hay que reconocer que por poco que sirva suma.
El problema de ponerlo en La Palma es que su dorsal salvo que lo pongas en el Roque de los Muchachos hará sombra en una o varias vertientes de la isla (de sur a norte la cota sube) Ademas habrá que seguir pensando en cubrir la vertiente norte de Tenerife densamente poblada (creo que este tema queda claro que nada que ver con el manido insularismo ) En la Gomera y el Hierro perderiamos toda la vertiente norte de Tenerife.
Y respecto al radar, su instalación poco va a hacer para evitar problemas. La señora que murió en la riada el otro día hubiese muerto igual con o sin radar.
Todo depende, una alerta de tornado se activa pocos minutos antes y salva vidas.
Quizás con el tiempo, el avance tecnológico y la concienciación podamos ver algo similar. Por que por mucho que se mejoren las infraestructuras la falta de sentido común sigue matando gente. Y ojo, otra vez volvimos a tener suerte y todo sucedió en domingo.
