Autor Tema: Nuevo radar en Canarias  (Leído 11252 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Carlos Rodríguez

  • Cumulonimbus
  • *
  • Mensajes: 1813
  • Ubicación: EL PASO - VALLE DE ARIDANE - LA PALMA
    • Email
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #20 en: Octubre 27, 2014, 20:41:30 »
Yo todavía estoy esperando a que Carlos no explique lo que ha dicho  _///_**LJ La verdad es que Rayco tiene su forma de pensar que podrá ser mas o menos entendible (hablo de meteo, y de foros, por que aunque a veces no comparta su opinión  seguramente es un tipo cojonudo) pero leer lo que ha escrito Carlos todavía me hace daño en los ojos.

Y a mi también me ha impactado... Y más porque lo conozco. Y ha sido una sorpresa su desafortunado comentario. Quiero pensar que no tuvo un buen día. Pero no puedo evitar mi desconcierto con el, ante semejante declaración. Porque lo tengo catalogado como una persona bastante seria.

¡Me siento disgustado!.



Bueno, vamos a dar respuesta, a sabiendas de que chateando es más difícil entenderse que si fuera hablando.
A ver si lo hago de la forma más escueta posible.
Por tus comentarios REM, y el de resto de moderadores, seguramente me he expresado mal, por haber entendido yo mal previamente. Quiero decir que si yo leo: "Otro detalle importante a tener en cuenta es el area de población cubierta por razones obvias que creo que no hace falta explicar", que es lo que cabe entender?? Ya has puesto REM por ahí que no quiere decir lo que yo he creído entender. Pues nada, si así es, disculpas y retiro mi comentario. Comentario que probablemente ni entendiendo lo que yo creí entender debí haber puesto. Seguramente mucha gente, especialmente de TF, se hayan podido sentir ofendidas por ello, y nada más ajeno a mi voluntad. Bueno estaría.
Yo me cabreo con los artífices y mantenedores del pleito insular. Los que tanto daño nos han hecho a las islas periféricas. Pues en aras a ese pleito interminable, salimos perjudicados todos, incluso los de las islas capitalinas.
Sigo tenidendo claro que el radar debería instalarse en El Hierro o La Palma. Y que debería ser el Gobierno de Canarias quien liderara dichas gestiones con la AEMET, y no ningún Cabildo Insular. Se supone que de esa manera se atendería su ubicación en base al mejor criterio técnico, y no a otors que por raones obvias tampoco hace falta explicar.
Punto ideal, por ejemplo, Malpaso, en El Hierro. A 1.500 m de altitud y con visión en todas las direcciones. Y especialmente al SW, que es por donde, que yo sepa, han venido todas las situaciones de alto riesgo a Canarias. Desde esa ubicación tendríamos tiempo de reacción antes de que lo tuviéramos encima.
He leído en el otro gran foro canario de meteorología que si bien el lugar ideal es Malpaso, los herreños se oponen a ello. Algo incierto. Los herreños, que yo sepa, a lo que se han opuesto y se oponen frontal y enérgicamente es a la instalación de un radar militar. Nada les he oído decir sobre un radar meteorológico. Habría que preguntarles primero. Pero si los primeros beneficiados de un posible riesgo sería dicha población, me cuesta aceptar que dicha población no estuviera de acuerdo con la instalación de dicho radar.
No se si me habré sabido explicar.
A ver si alguien al que se le de bien hacer "dibujitos" coloca sobre El Hierro el alcance de dicho hipotético radar, al mismo tiempo que indica el alcance del actual de GC.

EL PASO - VALLE DE ARIDANE - LA PALMA

Desconectado Omarspa

  • Moderador
  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 4836
  • Ubicación: San Pedro (Breña Alta)
  • La Palma, la Isla Bonita.
    • Email
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #21 en: Octubre 27, 2014, 22:55:12 »

Yo obviamente me refería al numero de población cubierta.



Sería estupendo que REM explicara mejor lo que ha querido decir. Es cierto que se presta a confusión.
Yo mismo he entendido lo mismo que Carlos pero no he querido entrar en polémica.

No tiene sentido decir que cubra más o menos población, sabiendo que el radar de GC cubre gran parte de Tenerife, y con uno situado a su W o SW quedaría la isla cubierta completamente. Además de crear las menores sombras posibles en el resto de islas.

Con la ubicación actual que se pretende, en La Palma seguiríamos como estamos. Es decir, nos daría igual uno que dos radares. La sombra del Teide es la misma. Sombra para La Palma y sombra para el W-SW herreño.

Saludos,
Omar.
MeteoBalta (San Pedro - La Palma - 363 msnm)

Desconectado rober

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 3802
  • Ubicación: Miraflores, S/C de La Palma (310msnm) y S/C de La Palma (15msnm)
    • Email
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #22 en: Octubre 27, 2014, 23:23:06 »
Omar, si se coloca al NW de TF ya el Teide no nos haría sombra. Eso sí, la propia isla de LP haría un poco de sombra a su W.

Y respecto al radar, su instalación poco va a hacer para evitar problemas. La señora que murió en la riada el otro día hubiese muerto igual con o sin radar. El problema está en las malas infraestructuras de drenaje, que obviamente van a peor a medida que aumenta la población. Esa lluvia cae aquí y lo ha hecho varias veces en los últimos años, y no ha pasado casi nada, ya que no hay grandes extensiones de varios km2  de impermeable asfalto y cemento, así como poblaciones situadas en cauces de grandes y anchos  barrancos geologícamente antiguos y por tanto poco porosos como Anaga, GC o LG

Excepción, es Los Llanos, que si que me parece un lugar donde hay cierto peligro por la estrechez del barranco Tenisca a su paso por la ciudad, y las autoridades poco hacen.
La Palma

Desconectado Rayco

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 4463
  • Ubicación: Manchester, Reino Unido.
  • Ahora esperando ver esto
    • Email
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #23 en: Octubre 28, 2014, 01:54:48 »
Excepción, es Los Llanos, que si que me parece un lugar donde hay cierto peligro por la estrechez del barranco Tenisca a su paso por la ciudad, y las autoridades poco hacen.

Yo personalmente sigo con mis dudas de que ese barranco pueda suponer un peligro para Los Llanos, incluso habiendo un incendio que arrase con todo el Monte Bejenado sigo pensando que el actual cauce canalizado por el mismo centro de Los Llanos tiene el ancho suficiente. Como ya comentamos una vez hace ya un tiempo, llevo pasando toda mi vida por ese barranco,  y miren que han habido temporales de lluvia desde entonces,  y jamás he visto ese barranco correr lo que se dice correr de verdad,  una vez cuando era pequeño, quizás con 6-8 años, si recuedo verlo llevar agua, pero apenas un pequeño caudal al estilo de los Rios de La Caldera en pleno estiaje.

Voy a insertar una foto del google street por una de las zonas de Los Llanos donde han estrechado el barranco en los últimos años,  como se puede ver en la foto, el muro que se ve al lado derecho lo levantaron con paredes de hormigon y tiene unos 3-4 metros de altura desde el fondo del cauce y luego de ancho se ve que tiene unos 8 metros, es decir,  si con los fortísimos temporales habidos en los últimos años (30 dic 2001, 19 mar 2007,  23 dic 2009)  ese barranco no llegó a correr nada,  ¿¿cuanto haría falta que cayera para que todo ese cauce que se ve en la foto vaya de lado a lado y que incluso se rebosara ligeramente por encima de los muros de hormigón??  pues si con las actuales precipitaciones de 100-200 mm en un día no es capaz de correr,  harían falta 600 mm en un día para que ese barranco llegara a correr con un metro de altura de agua, y quizás mas de 2000 mm para que se desborde??

Y la duda que yo tengo es, pueden venir temporales o diluvios mucho mas fuertes de los que ya recibimos actualmente?? o sea pueden venir cumulonimbos capaces de dejar intensidades de lluvias de mas de 200 mm en una hora??  esa es la duda que yo aún sigo teniendo, durante mucho tiempo yo creí que el temporal del 16 de enero del 57 fué una supercélula de dimensiones catastróficas que dejó intensidades de lluvias de mas de 200-400 mm en una hora?? luego con el tiempo y con mis estudios del terreno supe que la desforestación, los continuados incendios cada verano y la degradación de los suelos en la década de los 50 tuvieron muchísimo que ver en esas inundaciones, y que quizás no llovió tan fuerte como pensamos, pero ahí está la cuestión, cuanto es lo mas fuerte que puede llegar a descargar un gran cumulonimbo sobre la isla??

No estas autorizado para ver las imágenes adjuntas, por favor Ingresa o Registrate
« Última modificación: Octubre 28, 2014, 02:04:52 por Rayco »
West Didsbury,  South Manchester,  Lancashire  Inglaterra

Desconectado Omarspa

  • Moderador
  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 4836
  • Ubicación: San Pedro (Breña Alta)
  • La Palma, la Isla Bonita.
    • Email
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #24 en: Octubre 28, 2014, 07:21:24 »
Rober, cuando digo al W o SW de Tenerife no quiero decir en la propia isla, sino en La Palma o El Hierro.

Mi pregunta es... un radar instalado en el Roque de Los Muchachos, y teniendo en cuenta la curvatura terrestre, qué cota cubriría en el extremo de su campo de visión, partiendo que se encuentra situado a 2400 dicho radar?
MeteoBalta (San Pedro - La Palma - 363 msnm)

Desconectado Dav

  • Cúmulo
  • *
  • Mensajes: 1029
  • Ubicación: San Pedro, Breña Alta a 370 m.s.n.m.
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #25 en: Octubre 28, 2014, 08:01:31 »
Dejando al margen la polémica insular  ..--b

Estoy con rober, en cómo han utilizado la falta de un segundo radar, para justificar lo que ha pasado en S/C de Tenerife.

A mí me ha sorprendido bastante las declaraciones del director de centro meteo de canarias occidental, al asegurar que si hubiera habido un segundo radar, las predicciones hubieran sido más acertada, y con mayor tiempo.

Pues aceptando que un radar es una herramienta de observación, no entiendo cómo se puede evitar tragedias como la sucedida. Lo único que podrían haber hecho es cambiar la alerta de color por fenómeno observado, pero 15 o 20 minutos antes de que pase o llegue.

¿Cómo puede esto ayudar a que no pasen desgracia?

Saludos.
San Pedro, Breña Alta a 370 m.s.n.m.
La creación de algo tan magnifico no cabra nunca en mis manos, pero estaré dispuesto a admirar cada gota que derrame la tormenta (Patry)
Estación MeteoSanPedro: http://lapalmameteo.com/estacion1/dvp.htm

Desconectado elmorromazo

  • Cúmulo
  • *
  • Mensajes: 1459
  • Ubicación: El Pueblo. Villa de Mazo. La Palma
  • Vamos a escuchar al viento ....
    • Villa de Mazo
    • Email
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #26 en: Octubre 28, 2014, 08:22:21 »
Dejando al margen la polémica insular  ..--b

Estoy con rober, en cómo han utilizado la falta de un segundo radar, para justificar lo que ha pasado en S/C de Tenerife.

A mí me ha sorprendido bastante las declaraciones del director de centro meteo de canarias occidental, al asegurar que si hubiera habido un segundo radar, las predicciones hubieran sido más acertada, y con mayor tiempo.

Pues aceptando que un radar es una herramienta de observación, no entiendo cómo se puede evitar tragedias como la sucedida. Lo único que podrían haber hecho es cambiar la alerta de color por fenómeno observado, pero 15 o 20 minutos antes de que pase o llegue.

¿Cómo puede esto ayudar a que no pasen desgracia?

Saludos.

Yo también quiero poner mi opinión, que subscribo al cien por cien la dada por DAV. Estamos confundiendo el tocino con la velocidad, el continente con el contenido. El predecir que una alerta sera rojo purpura, tirando a catastrofe extrema, evitara que lo hecho?, se pueda cambiar todo la planificación especuladora y sin cabeza y en en 20 minutos? La culpa es siempre de los "técnicos"(Hay mi cabeza ,-,.- ,-,.-).

Desconectado R.E.M

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 10799
Re: Jueves, 23 de Octubre de 2.014--->> Calor.
« Respuesta #27 en: Octubre 28, 2014, 10:27:52 »

Comentario que probablemente ni entendiendo lo que yo creí entender debí haber puesto. Seguramente mucha gente, especialmente de TF, se hayan podido sentir ofendidas por ello, y nada más ajeno a mi voluntad. Bueno estaría.


Me quedo con esto Carlos que es lo que mas me interesa y por mi queda el asunto zanjado que tampoco es para volvernos locos.

Vamos por partes y vuelvo a lo de antes. ¿que no interesa ver en el radar? Esta claro que lo que mas interesa es ver en todo el perfil troposferico la energía que nos devuelve el haz de radar al chocar con los blancos (llámense gotas de agua, granizo etc) Por tanto  el punto de partida del haz cuanto mas bajo se situé mejor ya que nos dará mayor información del tipo de precipitación que se esta produciendo en toda la vertical de la nube con un especial interés en la pasada mas baja ya que al fin de cuentas es la muestra la precipitación que se presupone llega al suelo (esta es la imagen que la AEMET pone en abierto en su web)

¿pero en que nos puede ayudar un radar de precipitación? A nivel operativo de pronostico solo es útil a muy corto plazo, pero no por ello baladi. Al fin de cuentas todo suma a la hora de la toma de decisiones.

Imaginemos un tren convectivo  situado a 100 km y que se acerca a una de las islas. Comprobamos sat y lo situamos, miramos radar y estimamos su capacidad precipitadora. Se estima que la velocidad de traslación de este TC es de 40 km/h. Empezamos el monitoreo a través de sat y radar. Comprobamos a través de sat y radar que lejos de desvanecerse, la células siguen reproduciéndose presentado una alta hipotética tasa de precipitación a través de estimación del radar Pasa una hora y seguimos monitoreando. Entre los densos yunkes, apenas se aprecia los overshoting de las células embebidas a través del sat y no podemos estimar donde se podría estar produciendo un máximo de precipitación asi que tiramos de imagenes de radar (el radar aunque realmente no te da esta información te permite hacer una estimación mejor que la que se podría hacer a través de sat) Pasa el rato y ya queda menos de media hora para el impacto de la primera célula. Comprobamos que continua existiendo un fuerte forzamiento y que el tren convectivo entrara por la vertiente oeste, con la parte mas activa en x lugar. Tiramos del plan de avenidas y comprobamos que de mantenerse pronostico las zonas mas complicadas se situarían en x zona (dependiendo donde llueva y su intensidad existen puntos negros)

Creo que por ejemplo dándose una situación de este tipo, en esas poco mas de dos horas habría tiempo para la toma de alguna decisión.

Con todo esto quiero decir que un nuevo radar siempre suma, aunque esta claro que el tema infrastructuras y sobre todo el sentido común de todos y cada uno de nosotros sera mas determinante.


¿donde lo pondríamos?

Dejando al margen temas como parajes protegidos, ecologistas etc. Lo que interesa es que parta de una cota baja para que el radar nos de una mayor información y en especial de lo que esta sucediendo a nivel de superficie.



Mi pregunta es... un radar instalado en el Roque de Los Muchachos, y teniendo en cuenta la curvatura terrestre, qué cota cubriría en el extremo de su campo de visión, partiendo que se encuentra situado a 2400 dicho radar?


De forma idealizada a 200 km de distancia el haz mas bajo del barrido del radar te mostraría lo que ocurriría de unos 7500 m de altura hacia arriba. Todo lo que este sucediendo por debajo no se podría registrar. A 100 km de distancia el haz mas bajo se situaría a mas de 4000 de altura. Ademas, por mucho que caiga el haz del radar, se perdería información de lo que ocurre inmediatamente debajo de el dejando de cubrir las zonas mas bajas de la propia isla.



Yo obviamente me refería al numero de población cubierta.



Sería estupendo que REM explicara mejor lo que ha querido decir. Es cierto que se presta a confusión.
Yo mismo he entendido lo mismo que Carlos pero no he querido entrar en polémica.

No tiene sentido decir que cubra más o menos población, sabiendo que el radar de GC cubre gran parte de Tenerife, y con uno situado a su W o SW quedaría la isla cubierta completamente. Además de crear las menores sombras posibles en el resto de islas.

Con la ubicación actual que se pretende, en La Palma seguiríamos como estamos. Es decir, nos daría igual uno que dos radares. La sombra del Teide es la misma. Sombra para La Palma y sombra para el W-SW herreño.

Saludos,
Omar.


A ver, si partimos de la base de la utilidad del radar y de las tomas de decisiones que puede facilitar en función de una población expuesta y de un riesgo de avenidas., cubrir la vertiente norte de Tenerife y el este palmero parece ser un tema a tener en cuenta (solo en el Valle de la Orotava reside mas gente que en toda La Palma). Y vuelvo a lo de mas arriba, el radar para nada es decisivo pero hay que reconocer que por poco que sirva suma.

El problema de ponerlo en La Palma es que su dorsal salvo que lo pongas en el Roque de los Muchachos hará sombra en una o varias vertientes de la isla (de sur a norte la cota sube) Ademas habrá que seguir pensando en cubrir la vertiente norte de Tenerife densamente poblada (creo que este tema queda claro que nada que ver con el manido insularismo ) En la Gomera y el Hierro perderiamos toda la vertiente norte de Tenerife.



Y respecto al radar, su instalación poco va a hacer para evitar problemas. La señora que murió en la riada el otro día hubiese muerto igual con o sin radar.



Todo depende, una alerta de tornado se activa pocos minutos antes y salva vidas.

Quizás con el tiempo, el avance tecnológico y la concienciación podamos ver algo similar. Por que por mucho que se mejoren las infraestructuras la falta de sentido común  sigue matando gente. Y ojo, otra vez volvimos a tener suerte y todo sucedió en domingo.