Deforestación y reforestación en las islas.

[Ariquero]

Pues yo discrepo con lo de que la laurisilva es un bosque de crecimiento mas lento que el pinar, todo lo contrario,  los árboles de la laurisilva crecen y se regeneran mucho mas rápido que el pino,  el pino es un árbol de crecimiento bastante lento  aunque de muchisima mas longevidad, sin embargo los árboles de la laurisilva son de rápido crecimiento pero no viven tantos años,  creo que los árboles mas viejos  pueden vivir unos 100-200 años y creo que me estoy tirando muy por lo alto. 

Por lo tanto Garajonay puede que tenga zonas inalteradas, pero si se compara con otras zonas de la isla donde se ha regenerado el bosque de laurisilva de nuevo en los últimos años tras una tala apenas tiene diferencia, un ejemplo es la parte baja del Bosque de Los Tilos en La Palma, que durante muchos años fué una finca de cultivo particular y donde se pueden ver aún los muros que delimitaban los antiguos terrenos y donde ya está lleno de árboles gigantescos y con un aspecto de no haberse alterado nunca, y sin embargo hace solo unos 100 años esa zona tenía uso agrícola.

Eso por ejemplo con el pinar no pasaría, ya que en 100 años los pinos no tienen tiempo para alcanzar grandes tamaños,  estoy hablando de un pinar en terminos medios de su edad media natural,  pues sabiendo que los pinos pueden vivir 800-1000 años o incluso mas,  100 años como digo no alcanza su formación madura, la cual si la puede alcanzar la laurisilva.

¿Rayco, de verdad piensas eso?

El pinar tiene un crecimiento bastante rápido, sobretodo en su etapa juvenil  y en pocas décadas alcanzan 10 o más metros de altura, ya en su etapa adulta el crecimiento es más lento.  Por las zona alta de Arico y Fasnia se hicieron reforestaciones por los años ochenta y ahora mismo son unos bosques bien formados.

No pasa lo mismo con la laurisilva (salvo los brezos que si tienen un crecimiento más rápido),  este bosque es muy lento, se tardan décadas para que llegue a formarse mínimamente…. Por ejemplo,  en La Gomera, en las zonas afectadas del último incendio, para que vuelva a ser el mismo bosque que era, tendría que pasar un siglo…

Otro ejemplo, en Gran Canaria, la zona interior estaba totalmente desforestada, actualmente tiene un fantástico pinar… Si como tú dices la laurisilva fuese de crecimiento más rápido, toda la fachada norte de Gran Canaria ya tendría ese bosque que perdió después de la conquista.

Es cierto que los pinos pueden  ser muy longevos, y quizás los árboles de la laurisilva no llegan a serlo tanto (aunque hay ejemplo de muchas excepciones), pero esto no quiere decir que su crecimiento sea rápido… 

De verdad, que si es así, y crees en tú opinión, por favor demuéstralo con pruebas.

A ver, creo que no me has entendido, o es que yo soy el que me expresé mal.

Lo que quiero decir es que un bosque de Laurisilva en solo 50 o 60 años puede llegarse a parecer a lo que en realidad fué un bosque de laurisilva vírgen, mientras que un pinar tiene que pasar mas de medio siglo para parecerse a lo que fué un pinar vírgen,  lo que me refiero es que un bosque de Laurisilva alcanza la madurez mucho mas rápido que un pinar.

Y pruebas sobre la laurisilva tendría que buscar bien las fotos que tengo a ver si te puedo enseñar zonas de laurisilva que estaban desforestadas hace solo 30 o 40 años atrás y como están ya con árboles de mas de 20 metros de alto.

Pero mira del pinar si te voy a enseñar una foto que es una clara prueba de lo que digo,  esta foto corresponde a un reducto de pinar llamado pinar de Mantigua,  este pinar fué una antigua zona de pastoreo hasta el año 1954 en que se declaró la Caldera de Taburiente parque nacional,  bueno pues tras la prohibición del pastoreo rápidamente se empezó a regenerar de forma natural un pinar jóven en los espacios aclarados del pinar,  posiblemente esos espacios correspondieran a ejemplares talados y que luego las cabras se encargaran de evitar que ahí creciera nada.   Pero como digo a partir de ese año empezó a regenerarse el pinar,  y esta foto que hice hace dos años se puede ver la diferencia de los dos pinos viejos respecto al pinar jóven,  es decir, en 60 años fijate el porte que aún tienen los pinos jóvenes, de ahí que alcancen el porte de los otros dos, tienen que pasar unos cuantos buenos siglos.

Rayco, está claro que la longevidad del pino canario es mayor que muchos arboles de la laurisilva, aunque como te dije en el comentario anterior hay muchos arboles de laurisilva emblemáticos con muchos siglos de antigüedad. La etapa juvenil de un pino es de aproximadamente 50 años y es cuando el árbol experimenta un mayor crecimiento... ya a partir de ahí el crecimiento es más lento (etapa madura) que puede durar unos 300 años aproximadamente.. (datos sacados de estudios de los pinos emblemáticos).

Lo que quiero decir es que la mayoría del pinar que tenemos en Canarias son repoblaciones que se empezaron hacer a partir de los años cincuenta y actualmente si te fijas, son bosque ya bien formados... Es de lógica que el pinar aún no se ha terminado de formar y que los ejemplares seguirán desarrollándose.

En cambio la laurisilva, es diferente, es mucho más lenta... Te pongo el ejemplo del Garajonay (que tiene el mayor y mejor conservado bosque de laurisilva de la Macaronesia). Tras el incendio del 2012, parte del bosque maduro se calcinó por completo... Para volver a ser el bosque maduro que era (según estudios que han echo) tiene que pasar al menos un siglo. Si fuera más rápido como tú dices, ese bosque en 40-50 años ya estaría regenerado por completo..

Te pongo otro ejemplo gráfico... Las cumbres de Gran Canaria en los años 50 aproximadamente (no había nada)y una más reciente. Como puedes ver el pinar ya está bien formado y forma un autentico bosque.

[Rayco]

Rober, yo he visto Tilos bien adultos en los Tilos de Moya con troncos de mas de medio metro de diametro y de no tener un porte de mas de 15 metros de alto, es decir, que la relacion crecimiento-edad se ve ya muy diferente, pero bueno al final nunca sabremos lo que realmente puede haber no??

[Ariquero]

Otro ejemplo de mi zona...
En la foto que te pongo ahora era una zona agrícola, que hasta los años 60 se sembraba de cereales, por los años 60-70 se reforestó y en los 90 se hizo un área recreativa.. Como puedes ver los pinos ya tienen buen porte y bastante altos... si eso no es crecimiento rápido.

Yo por mi parte no voy a comentar nada más, si tú opinión es esa, pues perfecto. Te puedo asegurar que yo he estudiado estos temas, que he estado en repoblaciones tanto de pino como de monte verde, que me he pateado muchas zonas y que soy de campo... Por lo menos reflexiona, que lo que te decimos no es por llevarte la contraria, sino que hablamos porque conocemos el tema y si un día tienes la razón, ten por seguro que te la daré.

Saludos.

[Rayco]

Vale Ariquero, yo tambien te deje el ejemplo de la laurisilva con sus muros donde eran huertas hasta hace 50 años.

[ATIS TIRMA]

........ .

Menos mal que no quiero comentar nada mas, en fin......... .

[agusrm]

La discusión es buena, muy buena, pero hace un par de páginas se han escrito un par de palabrotas por parte de Artenara, estoy seguro de que si nos reunimos los tacos vuelan pero, hay que comprender que el foro, también, lo leen niños y no vamos a darle mal ejemplo ¿verdad?, vamos ha hablar bien que no cuesta un duro. Otra cosa, no se pongan de mal humor por no llegar a un entendimiento, todos tenemos nuestros puntos de vista, así que, sobre todo, buen rollo.
Rayco, yo no te discuto lo poco que has visto de Gran Canaria, pero permíteme decirte que solo has visto zona turística y recién repoblada, no cortes toda la isla por lo poco que hayas visto.
Saludos 

[Artenara]

Buenas tardes,

En primer lugar, gracias a todos por sus aportaciones, especialmente a Rober, Twister, Ariquero y ATIS TIRMA, que han venido a poner cordura en todo esto. Agusmr, he revisado bien mis mensajes, y yo no le he dicho ninguna palabrota ni insulto a Rayco, lo que no quita para que me disculpe tanto con él, como contigo si se han sentido ofendidos por mi manera de expresarme,...faltaría más    Pero que conste que palabrotas no he dicho ninguna.


Respecto a ti Rayco, y en estrictos términos de debate, me asombra la cantidad de afirmaciones gratuitas que haces, te las sacas de la manga en toda regla, sin datos científicos ni trabajos de campo que lo corroboren...la foto que muestras, no me vale de nada, más bien de poco, porque yo también te puedo mostrar zonas de la subida al Pico de Osorio, que sólo llevan repobladas entre 40 y 20 años, y sin embargo muestran un aspecto de madurez al nivel de la que tú muestras en esa zona de repoblación de LP, que está preciosa la verdad (todo sea dicho). Te dejo una foto ilustrativa de lo que hablo (ver final del mensaje)


Por otro lado, aunque tú no las aportas, ¿Quieres pruebas de campo de mis afirmaciones sobre GC? Ahí te las doy:

Según tú, a partir de los 1500 msnm no se da la precipitación horizontal, y afirmas que a GC la afecta poco o nada porque se estanca en su relieve...Nunca he leído, ni existe, ningún estudio que corrobore esa gratuita afirmación que realizas. Al contrario, si de pruebas hablamos, todas te desmienten categóricamente:

AGUA EXTRAIDA DE LOS ALISIOS A MÁS DE 1.600 msnm EN LOS ALTOS DE VALLESECO (GC), donde a penas 30 captadores de humedad, son capaces de recoger más de 15.000 litros al día, en una superficie de apenas 350 m2: http://blogdequimicaybiologia.blogspot.com.es/2014/03/alisios-agua-embotella-de-la-lluvia.html

OBRA DE CEBALLOS Y ORTUÑO "EL BOSQUE Y EL AGUA EN CANARIAS", con trabajos de campo que muestran resultados que echan por tierra tu creencia de que la precipitación horizontal no afecta (o afecta muy poco) a GC. Y es que en el año 1951 se realizaron investigaciones en la isla de Gran Canaria (Tamadaba) con dos pluviómetros, del tipo Hellmann, de 200 cm2 de superficie y colocados a 1,50 m. de altura sobre el suelo; uno de ellos bajo cubierta de arbolado; el otro, como testigo, situado en sus inmediaciones, pero a cielo totalmente descubierto, uno situado debajo de los árboles y el otro al descubierto, y en ese caso la diferencia fue de 2.724 mm frente a 865 mm respectivamente...

Si a ti te sigue pareciendo que la precipitación horizontal no afecta a GC, será sólo por pura obcecación, pero la realidad demostrada de los hechos revela todo lo contrario.

Y es que además, al afirmar que la precipitación horizontal no afecta a zonas por encima de los 1500 msnm, estás presuponiendo que por ejemplo, en TF, la precipitación horizontal solo afecta a Anaga y al macizo de Teno por no superar esa altitud. Pero es que resulta que recientes estudios de la materia, muestran que la precipitación horizontal también afecta a la Dorsal tinerfeña, que está a más de 1500 msnm y llega a superar los 2000 msnm, e incluso se adentra hasta la parte SE de la Dorsal. Y es que encima, los datos muestran que la lluvia horizontal afecta más y mejor a la propia Dorsal, que a Anaga. Te dejo enlace, para que no necesites hacer actos de fe: http://www.aguastenerife.org/5_educayforma/pdf/CalculoLLuviaHorizontal.pdf VER PRINCIPALMENTE PÁGINA 9 del pdf.

Ah y por cierto, lo mismo ocurre en LP, que según tú, tampoco debería verse muy afectada por la precipitación horizontal al rebasar los 1500 msnm de altitud, pero resulta que los estudios muestran que la precipitación horizontal también afecta considerablemente a LP. Existen datos del ICONA en el año 1984 según los cuales, con un captanieblas de 40 m2 en la Isla de La Palma, durante el mes de agosto, se obtuvieron caudales de 1,50 a 2,00 litros por minuto (SANTANA, 1987). Y además de eso, hay un video grabado en pleno mes de Julio, donde se escucha y se observa la lluvia horizontal afectando de lo lindo a LP, y en una zona donde llegan a verse pinos, por lo que no me extrañaría que estuviese situada por encima de los 1500 msnm, y aunque estuviese a menor altitud, también valdría para afirmar que la precipitación horizontal afecta LP pese a superar los 1500 msnm: Lluvia horizontal


Al margen de todo lo publicado, hay cientos de estudios y trabajos de campo que corroboran que la precipitación horizontal (que afecta a todas las islas, TODAS, incluidas LNZ y FTV aunque en menor medida), unida a la lluvia vertical, hacía posible la existencia de un bosque maduro de laurisilva en la isla de GC, con arboles que en las zonas especialmente beneficiadas superaban los 30 metros de altura.

Para finalizar, dejo dos citas del S.XVII que describen lo que había en la Montaña y Selva de Doramas, tristemente desaparecida en el S. XIX:

El parecer del obispo Cristóbal de la Cámara y Murga en sus Constituciones sinodales (1634): "muy cerrada de variedad de árboles, que mirarlos a lo alto, casi se pierde la vista, y puestos a trechos en unas profundidades, y mas peñas; que fue singular obra de Dios, criándolos allí: ay muchos arroyos, y nacimiento de aguas frescas, y están los árboles tan acopados, que el mayor Sol no baxa a la tierra. A mí me espantaua lo que me dezían, y visto delia lo que pude, dixe me auían dicho poco"

En su Historia de la Conquista de las siete yslas de Canaria (1646), F. López de Ulloa nos ofrece, por su parte, interesantísimos comentarios sobre el célebre lugar: "Ella en sí tendría de circuyto tres leguas, está compuesta de dos ríos de agua abundantíssimos, el uno que llaman las Madres de Moya y el otro de Firgas. Son las aguas frigidísimas y delgadas, y destos dos arroyos o nos se riegan el día de oy muchas heredades que producen lucidos rutos de cañas, viñas, trigo, cebada, centeno y millo; y discurriendo por la dicha montaña tiene dentro de sí otras infinitas fuentes de gran recreación. Está compuesta de muchas arboledas diferentes tantas (...) nuves y tan espessos los árboles que se camina por debajo dellos sin uer el cielo en mucha distancia de camino, está or los árboles enredada mucha cantidad de yedras que fa' hacen más hermossa, y es en tanta manera su fertilidad, que adonde se corta un árbol para la labor de los edificios y fábricas de nauíos, salen tres y quatro y dentro de otros tantos años ay tanta multiplicación ques congruencia el contarlos. Y así se hace nauegándolos para las partes despaña para muchas cossas que son necessarias. A esta montaña se uan muchas personas nobles y los principales de la isla y juezes superiores y de todo género a tener diuertimiento y goCar de aquella frescura y amenidad. Encierra en sí mucha cantidad de abes como son erdises, tórtolas, pa- lomos torcases, y tan grandes en taP manera, que llegan a ser como una gallina. Todos estos animales se alimentan de la grana y paga de aquellos árboles, y ansimesmo muchos conejos, y es este género en tal manera, que yo lo he uisto por experiencia quen menos de ora y media que tres amigos se fueron a diuertir con arcabuces, mataron ciento y veinte conejos, cantidad de más de ochenta palomos y muchas tórtolas. Apasiéntanse dentro della mucha cantidad de ganados mayores y menores, pero con su riesgo por que las 'usticias con los daños que causan en los árboles nueuos !es hazen caussas y condemnaciones. Y en este citio de tanta amenidad y recreo, que dista de la ciudad Principal tres leguas."



Saludos y Feliz Navidad a Tod@s

[agusrm]

Yo no he dicho que hayas insultado a nadie, he dicho que se te han escapado un par de palabrotas solamente, leeme bien, creo que he sido claro, siento que no me hayas entendido, el mensaje no da lugar a dudas, nunca mencioné que insultaras a nadie, comprensión lectora amigo y así no hay mal entendidos. Y si si hay dos palabrotas en tu mensaje anterior, revísalo y lo verás, a no ser que las hayas quitado  
Saludos.  
Por cierto, bien argumentado este último mensaje tuyo, otra cosa, no has ofendido a nadie en este foro nunca, de eso doy fe, siento que creas así.

[Artenara]

Entendida tu postura Agusmr, pero sigo diciendo que no hay palabrotas en ninguno de mis mensajes anteriores...si quieres concrétame esas palabrotas por privado y lo valoramos, y si tienes la razón, te la doy sin problemas, pero de momento no veo nada al revisar mis post anteriores. Además, me caes bien, creo que eres uno de los puntales de este foro y sé perfectamente que tú no utilizaste la palabra "insulto", pero yo sólo la utilicé como sinónimo de palabrota, perfectamente aplicable en la lengua castellana en frases como la mía, así lo dice la RAE...no creo que sea problema de comprensión lectora mía, sino un simple malentendido entre foreros jeje


Saludos

PD. Me siento muy cómodo en este foro, y creo no haber ofendido nunca a nadie, pero por si acaso, como no soy perfecto y a veces cometo errores, yo pido disculpas de antemano.

[Peterl]

Hola, les leo todos los días aunque no me he puesto a comentar cosas sobre el tiempo meteorológico por falta de datos objetivos aparte de lo objetiva que pueda ser mi vista. Pero de temas sobre la naturaleza canaria se un poco y quería comentar con ustedes un poco, no se enfaden si digo que tanto Rayco como los demás tienen razón en unas cosas pero no en otras, ni nada ni todo, todo siempre es relativo y si ya lo es con el tiempo, en el mundo de la ecología también intervienen multitud de parámetros que hacen que simplemente d eun barranco a otro sean las cosas muy distintas.
Por cierto artenara esa foto no es de la subida al pico de Osorio sino la zona baja en el llamado barranco de la laurisilva, la zona más conservada de la finca aunque bastante degradada igualmente ya que si se fijan los que han pateado el fondo de ese barranco la única especie que existe es el laurel, literalmente es un barranco monoespecífico de laurel canario (Laurus novocanariensis), y eso lo he visto en más zonas de Gran Canaria y mi teoria es que las otras especies arboreas se talaron más intensamente por su madera (barbusano también llamado ébano de Canarias, o el viñátigo llamado caoba de Canarias) y los laureles no tanto por su utilidad gastronómica, es solo una teoria. Más adelante comentare otras cosas que han dicho en otros comentarios.