Sí, está claro que en términos de seco, normal, húmedo, extremadamente seco o húmedo se tiene que usar el porcentaje de prec total anual respecto a la media anual de un periodo. Lo que digo es que puede que cada uno de estos términos no sean equivalentes a mal año, año normal, año bueno o muy bueno, que es lo que comentabas en el post de abril sobre lo que fue este pasado invierno:
De las 28 estaciones solo 10 alcanzan o superan la media. De las otras 18 estaciones que quedan por debajo de la media, 5 se quedan por debajo del 50% del acumulado normal hasta marzo. Aunque las estaciones orientadas en vertientes expuestas al norte han presentado un superávit en sus acumulados en lineas generales para el conjunto de la isla este no se puede considerar un buen año.
Creo que para tener una visión más completa para juzgar si un año ha sido bueno o malo no solo se deben mirar cantidades totales o % sobre la media de un periodo, sino otros factores como el nº de días de lluvia o la cantidad que aporta cada día teniendo especial hincapié en las precipitaciones torrenciales (su carácter), entre otras cosas. A eso me refería.
LUego estoy en desacuerdo en algo que has dicho ahora de que habitualmente en estudios climatologicos es el acumulado total independientemente de su carácter y de su reparto en el tiempo. Esto está cambiando y cada vez son más los estudios en los que se pone más atención al carácter y al reparto de las precipitaciones, al menos en los estudios de la última década que son los que más controlo, aunque puede ser también que son estudios climatológicos desde un punto de vista geográfico y de riesgos naturales, que más que nada ponen en relación los datos con como afectan al territorio a diferencia d esos estudios unilaterales climatológicos.
La geografía es una disciplina totalmente trasversal y creo le da una practicidad mayor, una interpretación y un significado distinto a todos esos datos y números poniéndolos en relación con el territorio y sus habitantes
es por eso que estos estudios tienen en cuenta el caracter de la precipitación, las poblaciones y el numero de habitantes afectados, el terreno, el tipo de sociedad y su grado resiliencia, etc. Más allá de la visión, creo, sesgada de un estudio climatológico que etiqueta un año y a una región como seco o húmedo dependiendo tan solo de los datos, mientras que para un agricultor o un grupo de agricultores o los agricultores de toda esa región te pueden decir lo contrario o algo distinto, que fue un buen año por otros factores.
Por eso creo que cuando comentamos desde estos foros y conversaciones que un año ha sido bueno en una zona tan solo por lo que registramos dentro de nuestros pluvios creo que es una visión limitada, centrada solo en nuestra pasión meteorológica que se alimenta de milimetros arriba. Creo que para emitir un juicio más válido, completo, real o como lo quieras llamar, hay que aplicar una visión holística.
Un saludo Javier, me gusta mucho nuestras conversaciones en el foro.