Autor Tema: Cambio climático; el debate.  (Leído 106749 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #380 en: Octubre 17, 2017, 19:53:52 »
Hace unos días comente el parón "pausa" en los últimos años del nivel del mar......





Curiosamente la NASA en su sitio web comenta;


"El aumento del nivel del mar es causado principalmente por dos factores relacionados con el calentamiento global: el agua agregada de la fusión de las capas de hielo y los glaciares y la expansión del agua de mar a medida que se calienta. "


¿Que ha pasado estos dos últimos años?


Llama la atención la fuerte correlación entre ENSO y el nivel del mar, mostrada por la Universidad de Colorado.


"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #381 en: Octubre 17, 2017, 21:10:33 »
Quienes financian la investigación,sea la empresa que sea una organización gubernamental o una organización ecologista tienen siempre un resultado concreto en mente.
La financiación de la investigación casi nunca se realiza de manera incondicional y desprejuiciada.Los científicos saben que la continuidad de la financiación depende de la presentación de resultados que desean quienes financian la investigación.
A consecuencia de ello casi todo ahora mismo es tendencioso y sospechoso más allá de que el clima actual es más cálido que el de un siglo atrás.

Enviado desde mi VTR-L09 mediante Tapatalk

Buena reflexión....me gusta la idea de la inercia  y de las lineas de trabajo establecidas por los distintos organismos que al final vienen marcadas por los distintos gobiernos y por lo tanto con una importante carga política.

Sin ir más lejos el anterior director de la NOAA, era Thomas R. Karl, director del trabajo que se cargo el "hiato" corrigiendo las temperaturas al alza a través de últimas correcciones de homogeneización de las temperaturas oceánicas y que hoy es el santo grial de los mapas de entre otros NOAA, NASA o JMA. Inexplicablemente la fuente de datos de este estudio han desaparecido por un borrado accidental. Fue autor principal del IPCC en los años  1995, 1992, y 1990, editor Asociado del Cambio Climático, forma parte del comité de Investigación Climática, formando parte del panel sobre las implicaciones políticas del calentamiento del efecto invernadero. Vamos que el tío ha sido durante toda su vida un ferviente defensor del calentamiento  global, y de la conjetura del CGA.

Con este curriculun y siendo director de NOAA, parece claro la linea de trabajo establecida.

Y esa es la inercia. Si eres un científico que crees firmenente en el calentamiento global, a con una linea de trabajo establecida en esta linea, tu inercia sera la de realizar estudios que así lo demuestren dedicando tus esfuerzos en ese sentido.

Y como dijo alguien un día, un buen científico si se lo propone es capaz de demostrar con un estudio que un elefante es capaz de colgarse de una margarita con su trompa.

Ahora el cambio que se prevee es brutal y no se sabe bien por donde ira, ya que Trump ha designado a  Barry Myers CEO del mayor portal meteorológico privado (AccuWeather ) como administrador de NOAA.  Myers carece de formación meteorológica, siendo un hombre de negocios y abogado. 


A colación  de lo comentado añadir que al lado contrario del IPCC se encuentra el NIPCC ( Panel Internacional No Gubernamental sobre Cambio climático)

Un reciente trabajo  (Jankó et al . 2017) planteo si  ¿La controversia del cambio climático es buena para la ciencia?


Documento revisado
Jankó, F., Vancsó, JP y Móricz, N. 2017. ¿La controversia del cambio climático es buena para la ciencia? IPCC e informes contrarios a la luz de la bibliometría. Scientometrics 112 : 1745-1759.

En el título de su artículo recién publicado en la revista Scientometrics , Jankó et al . (2017) plantean la importante pregunta "¿La polémica del cambio climático es buena para la ciencia?" Su respuesta, que luego divulgaremos, surgió a través de un análisis algo único, que comparó las listas de referencias de dos grandes informes publicados por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, AR4 y AR5) con el publicado por el Panel Internacional No Gubernamental sobre Cambio climático (NIPCC, cambio climático reconsiderado (CCR) y cambio climático reconsiderado II(CCRII)). Más específicamente, la comparación involucró (1) ingresar todas las referencias de los cuatro informes en una base de datos, (2) clasificarlos por autor y por diario, (3) comparar la superposición y las diferencias en las citas entre las dos entidades editoriales y (4) examinando la evolución (es decir, similitudes y diferencias) de las citas de cada entidad entre sus dos informes. ¿Y qué revelaron estas varias acciones?

No sorprende que haya algunas similitudes y diferencias entre las referencias citadas en los informes del IPCC y NIPCC. En términos de diferencias, el IPCC tendió a favorecer las citas de revistas que se centraron más en la empresa de modelado, mientras que el NIPCC tendió a favorecer publicaciones en paleociencias. A modo de similitud, al comparar los informes de AR4 y CCR, ambas organizaciones obtuvieron referencias de un conjunto superpuesto de 126 revistas, cuyo número aumentó a 198 para los tomos AR5 y CCRII resultantes. Sin embargo, Jankó et al . informan que "los escépticos han ampliado su espectro de revistas más que el IPCC", ya que el NIPCC agregó 170 nuevas revistas a su lista de citas entre sus dos informes, mientras que el IPCC agregó solo 158.

Otro hallazgo interesante se ve en su examen de quién citaba cada organización. El análisis en el texto del informe AR5 del IPCC reveló que 19 de los 20 autores citados con mayor frecuencia en ese informe participaron directamente en la compilación de este. Y aunque el resto de la persona, J. Hansen, no participó oficialmente en la producción de AR5, participó en la producción de al menos un informe previo del IPCC (Tercera evaluación) como autor contribuyente. Un análisis similar del informe AR4 reveló que 14 de los 16 autores del IPCC más citados estuvieron involucrados en la redacción de ese informe. Sin embargo, aquí, nuevamente, los dos individuos restantes participaron directamente en la producción del Tercer Informe de Evaluación previo del IPCC. Dichos hallazgos indican que los autores del informe del IPCC tienen la mayor intención de citar su propio trabajo, promoviendo así sus propios intereses y hallazgos por encima del trabajo de otros. En contraste, solo cuatro de los 18 autores más citados de CCRII, y solo uno de los 13 autores más citados de CCR, estuvieron involucrados en la compilación de esos informes. Así,

Finalmente, volviendo a la pregunta de Jankó y otros planteada en el título de su artículo: "¿La polémica del cambio climático es buena para la ciencia?" - al resumir su análisis escriben que "la situación competitiva creada por las publicaciones de los informes del NIPCC ... es beneficiosa para la ciencia del clima en general, fomenta la creación de conocimiento, es decir, el proceso de revisión, movilizando un número creciente de referencias en revisión." Y si bien esta creación de conocimiento es importante, Jankó et al . advierten que "sin un diálogo explícito entre los informes [NIPCC e IPCC], no hay posibilidad de mitigar la controversia del cambio climático en sí misma". En otras palabras, (1) no hay consenso científico, (2) el debate no se resuelve,alguna vez desaparecen hasta el grupo circular de mente cerrada, piensan que los autores del IPCC reconocen y abordan adecuadamente las contra teorías presentadas por el NIPCC en sus informes. ¡Buena suerte para que eso suceda!


Es curioso como han aumentado el numero de referencias de la NIPCC con repecto al IPCC .

Destacar también como el IPCC se esta convirtiendo prácticamente en un club privado ya que las referencias utilizadas en  sus informes se basan prácticamente en trabajos realizados por los autores del quinto y último informe del IPCC. Es decir, utilizan solo sus trabajos para concluir los informes del IPCC , menoscabando o despreciando el restos de trabajos cientificos y las distintas corrientes subyacentes.

Vamos, que según este este estudio, entre unos pocos se reparte el bacalao.

« Última modificación: Octubre 17, 2017, 21:17:50 por Javier »
"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #382 en: Octubre 19, 2017, 20:48:24 »
El cambio climático puede ser controlado a través de un red de satélites, pero cuando el sistema falla ........


Nueva superproducción americana con el cambio climático como tema central......




Ya se pueden imaginar quién va a salvar el planeta de la extinción total  _grin/_
"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #383 en: Octubre 20, 2017, 09:27:17 »
Volviendo a la grave sequía que argumentaba  el compañero cambio climatico como consecuencia del calentamiento global de origen antropogenico.


Pongámonos en contexto con algunas gráficas......



Las precipitaciones en España tienen una alta variabilidad temporal y espacial. Si las precipitaciones tienen un valor medio anual de unos 700 mm/año, 1600 mm caen en el Norte y menos de 300 mm en las áreas del Sureste peninsular y de las Islas Canarias haciendo estas últimas más vulnerables a la sequía. En cuanto a la variabilidad temporal la serie de precipitaciones medias en España muestra una elevada variabilidad. Las rachas de años secos son más largas que las húmedas. Desde 1940 se observan 3 periodos distintos: Seco 1940 -1957, Húmedo 1958 -1978, Seco desde 1979-1995..31​ En 2004 empezó un nuevo período seco que se terminó en 2008, mientras que en 2014 empezó un nuevo período seco que sigue en 2017 y que ya ha provocado la llamada gran sequía ibérica.


Las precipitaciones en España según datos de la AEMET no muestran ninguna tendencia clara, presentado ciclos húmedos y secos a lo largo de la serie histórica;





La presión sobre el uso del agua por persona y día ha aumentando a la par que lo ha hecho la población en España:






A esto hay que sumarle el brutal crecimiento en el número de turistas que visitan nuestro país, siendo este un colectivo que presenta una gran demanda de uso de agua ( entre 4 y 8 veces más que un español ya que los turistas tienen barra libre para consumir agua en nuestros campings, hoteles o apartamentos, por no hablar de infraestructuras como piscinas, campos de golf etc, etc);





El uso de los cultivos de regadío también se ha incrementado notablemente con el paso de las décadas;






La entrada en la Unión Europea también ha producido un mayor incremento en los regadíos;





Por si eso fuera poco, los nuevos sistemas de regadíos, en teoría más eficientes en cuanto al consumo de agua, aumenta el gasto eléctrico;





Y todo esto con una política de embalses que desde el fin de la dictadura ha ido a menos;





Sin embargo lo fácil, es echarle la culpa al cambio climático y de esta manera reducir las responsabilidades políticas derivadas de la actual gestión y uso del agua, sin atender el aumento continuado en el consumo de la misma.

Que estamos sumidos en una importante sequía, sin duda, pero me da a mí que incluso cumpliéndose  la reducción de CO2 planteada en Paris no hubiera servido para mucho. O de verdad se creen que en un país, con más de 47 millones de habitantes, 68 millones de turistas, con la actual politica de cultivos y con los actuales recursos de almacenaje de agua, no habría tenido una importante sequía hace 100 años.




Pues eso, que la culpa es del cambio climático y de nadie más.....






"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #384 en: Octubre 22, 2017, 20:04:34 »
La capa de hielo de Groenlandia ha ganado 140GT desde el 1 de septiembre de 2017, que es 50GT por encima del promedio de 1981-2010 para este período. Al igual que el año pasado Groenlandia sigue presentando un estupendo comportamiento, o no tan estupendo según se mire.


"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.

Desconectado Rayco

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 4449
  • Ubicación: Manchester, Reino Unido.
  • Ahora esperando ver esto
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #385 en: Octubre 22, 2017, 23:22:55 »
Y conjeturar por conjeturar,como es gratis,hasta yo puedo hacerlo y plantándome al lado del enorme mapa mundi que tengo en toda la pared de mi cuarto me paro lo miro y te digo...entre un 2 y un 8%,asi,tirando para arriba a ojo de cubero y es que viendo solo lo gigantesco que es el Pacífico,SOLO el Pacífico,y lo ínfimo que es la tierra al lado de todo el agua que hay en el globo pues no me puede entrar en la cabeza que gran parte de este calentamiento sea atribuible al ser humano.

Lo primero, es que ya considerar ínfimo al 30%, que es la superficie terrestre del planeta, me parece un poco exagerado, un 30% es ya una tercera parte total del globo terraqueo, que se dice pronto, ínfimo yo lo he entendido siempre a cantidades muy muy pequeñas, del 5-2-0,5%  ya cada uno tiene su valoración para denominar ínfimo a algo,  a ti no te entra en la cabeza que gran parte del cambio climático sea culpa del ser humano por esto que acabas de contar.

  Yo sin embargo no lo veo así,  estamos hablando de que ese 30% de superficie terrestre ya está ocupada o degradada en su gran mayor parte por el ser humano, y no me refiero con esto solo a las casas donde vive cada uno de los 7000 millones de almas que ya habemos en este mundo, hablo de las cientos de miles de grandes, medianas y pequeñas ciudades que hay,  de las decenas de miles de fabricas, industrias y otras naves empresariales,  de los millones y millones de km de autopistas, carreteras, caminos....   y de los millones de vehículos que diariamente circulan por ahí,  emitiendo a la atmosfera millones de toneladas de CO2 diarias. Te puedes hacer una idea de cuanto es eso?? yo si, porque yo he viajado mucho, y estoy en una simple ciudad como París, Madrid o Londres y veo la capa de mierda grisacea que cubre la ciudad y todas las afueras, y me pregunto, son solo estas tres ciudades, pero sabes que hay muchísimas mas ciudades así e incluso mas grandes en el resto de este planeta??


Pero es que además de esto hay que seguir porque hay mas,  los millones de hectáreas de bosques que se han perdido en los últimos siglos, la mitad de la formación boscosa del mundo a desaparecido en los últimos miles de años, la mayor parte en este último siglo, que como dijo el forero cambio climático,  miras las imagenes de satelite del google earth y sorprende ver, a parte de las ciudades ocupando todos los continentes del mundo, y visibles desde el espacio, los tremendos boquetes, zonas peladas y zonas de agricultura ocupando las zonas de los bosques que han desaparecido, y esto como digo desde imágenes vistas desde el espacio, hablamos de millones y millones de hectáreas.

  los incendios forestales, que aunque los hay naturales, la gran mayoría en la actualidad son provocados, y producen contaminación extra que no se produciría si fueran de foma natural.

 Luego en los mares y los oceanos,  no hay nada humano sobre el agua??? seguro??  sabes cuantos aviones hay sobrevolando los oceanos del mundo a diario??? pues miles y miles de ellos,  y un avión creeme que quema queroseno que jode, los barcos también, que aunque no es tanto, también ponen su grano de arena a la contaminación del aire.

A ti no te puede entrar en la cabeza lo que dices, pues a mi sin embargo no me puede entrar en la cabeza que el cambio climático actual no esté influenciado por el hombre o en un porcentaje muy bajo, yo creo que si está influenciado en gran parte por el ser humano.
West Didsbury,  South Manchester,  Lancashire  Inglaterra

Desconectado almendro

  • Strato
  • *
  • Mensajes: 456
  • Ubicación: Adeje-Tenerife
  • yo,soy yo mismo.
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #386 en: Octubre 23, 2017, 07:18:29 »

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #387 en: Octubre 23, 2017, 19:56:29 »
Publicado hace unos días....

http://www.laopinion.es/sociedad/2017/10/07/humanos-emigraron-60000-anos-africa/815139.html

Saludos.

Hace 60.0000 años estábamos en la glaciación Würm (Edad de Hielo) en la que es hasta el momento el último periodo glacial. Comenzó hace 110.000 años y finalizó hacia el 10.000 a.C. dando paso al Holoceno o periodo posglacial, en el que nos encontramos en la actualidad.

Fue un momento de la historia del planeta donde las precipitaciones se redujeron drasticamente, aumentando considerablemente las zonas desérticas del planeta. Fue la última gran perdida de la cubierta vegetal del planeta al estar dominado por el hielo y los desiertos.
"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #388 en: Octubre 23, 2017, 20:36:32 »
Curiosidades del clima reescrito....


En 1989, Tom Karl administrador del Centro Nacional de Datos Climáticos de NOAA informó que la mayor parte del calentamiento global ocurrió antes de 1919, y que la Tierra se enfrió desde 1921 hasta 1979.



https://web.archive.org/web/20070404001809/http://www.epa.gov/climatechange/effects/downloads/Challenge_chapter2.pdf



Sin embargo las constantes adaptaciones de las temperaturas realizadas por NOAA y la NASA muestran ahora  muy poco calentamiento desde 1881 hasta 1919, y mucho calentamiento desde 1921 hasta 1979. Todo lo contrario de lo que Tom Karl escribió en 1989.





"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.

Desconectado Javier

  • Supercélula
  • *
  • Mensajes: 13050
  • Ubicación: Güímar-Tenerife
  • Güímar-Tenerife
    • Email
Re:Cambio climático; el debate.
« Respuesta #389 en: Octubre 23, 2017, 21:23:21 »
Es curioso como a pesar de los récords de temperatura que en todos los sitios nos muestran a bombo y platillo, Groenlandia marque un máximo de hielo en el último año, con una ganancia neta que no se registraba desde hace 15 años.




Que banquisa en el Ártico se mantenga sin tendencia en los últimos años, situándose actualmente en la media de los últimos diez.....




O que que la cobertura de nieve no haga más que crecer en el hemisferio norte.....





Y todo esto, durante los años años más cálidos jamas registrados  .-a
"Miles de personas han sobrevivido sin amor; ninguna sin agua". W.H.Auden.