Aunque sigo pensando que en este caso concreto, si no se emplean los datos anteriores, es por motivo de coberturas.
Es decir, que para tí, la paleoclimatología no es válida
Adjunto la figura del famoso Hockey Stick del artículo de Nature en 1998. Y también un artículo de M. Mann, interesante no solo del punto científico, sino también sobre como criticar la ciencia en general: https://blogs.scientificamerican.com/observations/earth-day-and-the-hockey-stick-a-singular-message/
Bonito ese gráfico de Mann de 1998, pero poco creíble que la temperatura se mantuviera prácticamente sin cambios durante prácticamente 500 años hasta el siglo 20 (ni pequeña edad de hielo, ni óptimo climático medieval, prácticamente plano). Gráfico que curiosamente usa datos de proxy, que como haces entender están fuera "cobertura" a la hora de hacer un colorido gráfico. ¿ valen o no valen? No lo tengo claro.
Aquí también dejo un interesante artículo a colación del palo de hokey tras 20 años de que Mann lo creara;
http://dailycaller.com/2018/04/30/hockey-stick-graph-global-warming/Siento leer eso tan tarde, parace que meteorologosenlaniebla es una buena fuente de información.
En particular me gusta su frase:
"...con el continuo bombardeo a través de los medios de comunicación de problemas inexistentes como el del cambio climático..."
Yo creo que para explicar que grandes empresas se interesan por una ley de cambio climático, hay 2 puntos de vistas:
- Lo del artículo: son empresas grandes qui buscan "protegerse de la competencia" (???), aunque hay algo de complotismo en el artículo.
- Son empresas que tienen ingenieros, economistas, asesores medioambientales que han estudiado la situación y anticipado. Ven probable, a través de sus estudios, que reducir las emisiones de CO2 podrían ayudar a mitigar los cambios. En este caso, parece lógica que se invierten recursos en energías de otro tipo, y que luego se interesan a una ley de cambio climático.
No hay ninguna de duda que al fin y al cabo, será el dinero que dictará lo que hacen grandes empresas. La pregunta es: qué lobby tiene más influencia? Petroleo? Nuclear? Energías renovables?
En serio Sharlo, de verdad te planteas cual es el verdadero punto de vista.
Venga ya hombre, el cambio climático en el peor de los escenarios planteados, nunca sería lo suficientemente importante como para contrarrestar los intereses de los grandes lobbys energéticos. Si existe hasta una bolsa de CO2, por favor. El cambio climático y la revolución de la energía limpias es un nicho de negocios por el que hoy en día se están dando tortas. Y ya te digo yo que su principal interese es el económico, por mucho que te quieran vender otra cosa.
Lo siento de nuevo, no tengo mucho tiempo para leer estos artículos de nuevo muy relevantes y muy científicos.
Así que leí el artículo (por cierto copiado desde "https://www.thegwpf.com", la Global Warming Policy Foundation, merece la pena leer sobre ella, aunque quizás mejor creer todo lo que dicen), curiosamente todos los enlaces van hacía la revista "investors", que pena, yo pensaba que iban a apuntar a los artículos científicos mencionados.
Pues nada, al final encontré el artículo de Nature Geoscience (https://www.nature.com/articles/ngeo3031) aunque de momento no pude ver donde, según WUWT, dicen "We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models.".
Si me puedes echar una mano con eso... gracias
Yo es que la verdad no leo en ningún lado en esa entrada de wuwt que en el artículo se dijera "We haven’t seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models." Lo único que dice es que su autor lo ha dicho. No se si ves la diferencia. De todas maneras, si tienes dudas en que esa frase la dijera uno de sus autores lo mejor sería preguntárselo a quien escribió la entrada en wuwt. En eso yo no puedo ayudarte.
No obstante que los modelos climáticos han sobrestimado los principales forzamientos en cuanto a temperatura, creo que hoy en día es poco discutible. Existen multitud de trabajos que así lo estiman.
